Нина Чеканова - Римская диктатура последнего века Республики

И. Бляйкен подробно исследовал вопрос об эволюции магистратского империя в период поздней Республики и на основании сделанного им анализа пришел к заключению, что империй триумвиров являл собой особый пример экстраординарного империя и не соответствовал ни imperium consulare, ни imperium proconsular, см.: Bleicken J. Zwischen Republik und Prinzipat. S. 21—27.

Можно согласиться с Й. Бляйкеном, что триумвират был направлен на укрепление и консолидацию римского государства, см.: Bleicken J. Zwischen Republik und Prinzipat. S. 12. Однако безусловным преувеличением является тезис Ф. Хамоукса о том, что титулатура триумвиров свидетельствовала о наличии у них некой революционной программы, см.: Chamoux F. Marcus Antonius. Der letzte Herrscher des griechischen Ostens. В., 1989. S. 166—168.

В «Иллирике» Аппиана есть чрезвычайно путанные сообщения относительно второго срока триумвирата. Говоря о событиях начала 33 г., античный автор подчеркивал, что оставалось еще «два года второго пятилетия этой власти, которую они (триумвиры) сами себе по окончании первого пятилетия продлили и которую утвердил народ» (Арр. Illyr., 28). Подобная путаница в определении срока триумвирских полномочий могла, вероятно, произойти в силу сложившейся официальной точки зрения на этот вопрос. Дело в том, что срок окончания второго пятилетия триумвирата приходился на 33 г. Таким образом, в 32—31 гг. и Октавиан и Антоний действовали нелегитимно, на этот раз открыто узурпировав власть. Официальная идеология раннего принципата стремилась затушевать этот момент. Опираясь на лаконичные и фрагментарные данные Аппиана, Г. Бенгтсон допускал, что условия договора 38 г. могли быть закреплены плебисцитом, хотя и признавал спорный характер данного тезиса, см.: Bengtson H. Grundriß der römische Geschichte… S. 242.

Вопрос о дате окончания второго срока триумвирских полномочий связан с более значимой и дискуссионной проблемой — о государственно-правовом статусе Октавиана в 32—27 гг. и, таким образом, о процессе оформления принципата. Содержание дискуссии подробно представлено И. Бляйкеном, см.: Bleicken J. Zwischen Republik und Prinzipat. S. 14—15. Сам исследователь придерживается даты 31.12.33 г. При этом главным его аргументом является оговорка Октавиана о том, что он осуществлял триумвирскую власть в течение 10 лет.

Можно согласиться с Й. Бляйкеном в том, что триумвират был не традиционной должностью, а новой формой власти, см.: Bleicken J. Zwischen Republik und Prinzipat. S. 21.

Подобные представления возникли еще в конце 2-й Пунической войны и были связаны с образом Сципиона Африканского, см. гл. 1.1 настоящей работы.

В полной мере это получит свое проявление уже с утверждением принципата Августа. Эти вопросы наиболее подробно см. в работах: Машкин Н. А. Принципат Августа. С. 383—384; Штаерман Е. М. Социальные основы религии… С. 209.

На оживление политической активности Лепида указывает и возобновление им чеканки собственной монеты, см.: Парфенов В. Н. Триумвир… С. 135; М. Грант также приписывает Лепиду монету с портретом Цезаря на аверсе и морской символикой на реверсе, см.: Grant M. From imperium to auctoritas… P. 11.

Прежде crimen de vi карались Плавциевым законом 89 г., если исходили от магистрата, и Лутациевым законом 78 г., если исходили от частного лица; crimen de maiestate, crimen minute maiestatis populi Romani — Аппиевым законом 103 или 100 г., Бариевым законом 90 г., Корнелиевым законом (Quaestio perpetua de maiestate) 81 г.

Современные исследователи совершенно справедливо замечают, что право рекомендации и назначения должностных лиц на много лет вперед продолжает практику Юлия Цезаря, см.: Jehne M. Der Staat des Dictators Caesar. Köln, 1987. S. 110—112; Bleicken J . Zwischen Repuiblik und Prinzipat. S. 45.

Заманчивое предположение высказал в связи с этой проблемой А. П. Беликов: поведение Антония в решающем сражении с Октавианом у Акция можно объяснить тем, что он боялся вместе с потерей Клеопатры потерять Египет — главный свой оплот на востоке. См.: Беликов Л. П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, 2003. С. 375.

Некоторые исследователи не без основания считают, что внесение родственников в проскрипционные списки было демагогическим приемом: приговоренным удалось избежать наказания (Арр. В. С., IV, 37), см.: Машкин Н.Л. Принципат Августа. С. 188; Туркина Л. Г. Проскрипции второго триумвирата… С. 9; Syme R. The Roman Revolution. P. 188.

Г. Ферреро, хотя и говорил, что история Перузинской войны достаточно темная, очень прямолинейно связывал события с политическими планами Луция и Фульвии. Более того, он утверждал, что в 42—41 гг. Фульвия буквально управляла Римом, см.: Ферреро Г. Величие и падение Рима. Т. 3. С. 149—151, 159.

В. Н. Парфенов считает, что они не превышали 25 югеров, см.: Парфенов В. Н. Рим от Цезаря… С. 58. Правда, есть свидетельства современников о том, что земельные наделы могли быть колоссальными: Антоний, например, раздавая лучшие кампанские и леонтинские земли своим друзьям, предоставил 3 тыс. югеров своему врачу и 2 тыс. югеров ритору (Cic. Phil., II, 101). Однако это, безусловно, исключения из пра-вила, которые лишь подтверждают общую практику.

Правда, еще до начала военной кампании 42 г. Октавиан обещал исключить из намеченного ранее списка Регий и Гиппоний, см.: Арр. В. С., IV, 86.

Наиболее обоснованный вывод содержится в работах В. И. Кузищина: последствия аграрных мероприятий неоднозначны, ветераны увеличили число мелких землевладельцев Италии, но усилились и позиции крупного землевладения в лице командного состава, см.: Кузищин В. И. 1) Генезис рабовладельческих латифундий в Италии (II в. до н. э. — I в. н. э.). М., 1976. С. 144; 2) Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. — I в. н. э. М., 1973. С. 16.

В западной историографии, как правило, экспроприация земли для армии триумвиров рассматривается как процесс уничтожения италийского крестьянства, см.: Cardthausen V. Augustus und seine Zeit. Bd. 1. S. 192; Syme R. The Roman Revolution. P. 208; Cabba E. Esercito e societa nella tarda Republica Romana. Firenze, 1973. P. 134. В советской историографии было принято считать, что земельные конфискации имели вполне определенную социальную направленность и были ударом по италийской муниципальной аристократии, см.: Машкин Н. А. Принципат Августа. С. 221; Утченко С. Л. Древний Рим. С. 185. Правда, при этом признавалось, что муниципальная знать была важной опорой цезарианского режима, см.: Утченко С. Л. Становление Римской империи и проблема социальной революции // ВИ. 1967. № 7. С. 110; Штаерман Е. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике. М., 1964. С. 185; Парфенов В. И. Рим от Цезаря… С. 55.