Анатолий Чайковский - Война или военная преступность. Сборник публикаций

Рецензенты «Ставлення ОУН до євреїв» отмечают, что «Вятрович очень "критически” относится к уличающим источникам, в то время как к источникам, которые идеологически близки к его позиции, он относится очень некритически» [93] Kurylo and Himka. Iak OUN. P. 259. . Та же проблема сохраняется в публикации «Вторая украинско-польская война. 1942–1947», где он снова полагается на отредактированные и скорректированные ОУН (б) сборники документов, не обращая внимания на рецензентов, которые указывали на недостоверность этих коллекций (стр. 59) [94] As Kurylo and Himka pointed out in their review, OUNv svitlipostanov Velykykh Zboriv, Konferentsii ta inshykh dokumentiv z borot'by 1929–1955 rr. (Munich: Zakordonny chastyny Orhanizatsii ukrains'kykh natsionalistiv, 1955), is a highly selective collection, published by the OUN(b) itself. Equally problematic is Wolodymyr Kosyk's Ukraina v Druhii svitovii viini u dokumentakh: Zbirnyk nimets'kykh arkhivnykh materialiv (1941–1942), v. 2-kh tt. (Lviv, 1998). Kurylo and Himka. Iak OUN. P. 259. On the redacting of the former to omit, for instance, the fascist raised-arm salute, see Grzegorz Rossolinski-Liebe. The «Ukrainian National Revolution» of 1941: Discourse and Practice of a Fascist Movement // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2011. Vol. 12. P. 89, Fn. 19. . Книга Вятровича не содержит никаких дискуссий о том, почему зависимость от коллекций, составленных преступниками и ультранационалистическими эмигрантскими организациями, является проблематичной. Издание не отражает, почему такой осужденный убийца, как Лебедь, как лидер ОУН (б) принимал непосредственное участие в убийствах и, может быть, был заинтересован в представлении менее чем полного и откровенного отчета по «Волынской резне». Историки, не исследующие деятельность ОУН, среди них Джон-Пол Химка и Марко Карыннык, которые также работали с материалами коллекции Лебедя, указывали на многочисленные серьезные недостатки: группа Лебедя опубликовала документы выборочно и только отредактированные. Кроме того, она редактировала, перепечатывала или иным образом манипулировала опубликованными документами с целью получения назидательного рассказа в соответствии с националистической идеологией [95] Rudling. OUN, UPA, and Holocaust. P. 20 . Анализируя «Ставлення ОУН до євреїв», Вятрович ставит под сомнение документы, которые показывают, как руководство ОУН одобряло массовое убийство евреев. Без предоставления доказательств Вятрович «сомневается» по поводу подлинности в 1941 году автобиографии Ярослава Стецько, в которой «премьер-министр» ОУН (б) выразил свои обязательства по «уничтожению евреев и целесообразности привлечения немецких методов истребления по отношению к евреям в Украине» [96] Kurylo and Himka. Iak OUN. P. 258. «Video: vtoraia chast besedy s istorikom Vladi-mirom Viatrovichem v programme 'Alef'» // Dnepropetrovskaia evreiskaia obshchina. 16.10.2011. http://www.djc.com.ua/?page=news&type=news&mnu=9&artid=6417 (Last accessed: February 21, 2012). . В книге «Вторая украинско-польская война. 1942–1947» Вятрович ставит под сомнение подлинность документов, подтверждающих обязательства руководства в отношении массовых убийств польских меньшинств. Одним из таких документов являются протоколы допросов местного командира УПА Юрия Стельмащука, который подтверждает, что руководство ОУН приказывало совершать массовые убийства польского населения. Гжегож Мотыка, ведущий специалист по убийствам УПА, цитирует Стельмащука: «[В] июне 1943 года представитель Центрального Провода ОУН "Клым Савур” передал мне секретную директиву от Центрального Провода ОУН об общей физической ликвидации всего польского населения, проживающего на территории западных областей Украины» [97] Motyka. Ukrainska partyzantka 1942–1960. P. 307, citing DA SBU. Z. 65. j.a. 49532. T. 1. K. 168–169. .

Вятрович представляет этот эпизод таким образом, что у читателя формируется впечатление, что все показания Стельмащука фиктивны: «Эти слова являются сегодня главным свидетельством приказа Провода ОУН об общем истреблении поляков. Неужели мы не имеем дела с одной из многих попыток НКВД скомпрометировать украинское освободительное движение?». Вятрович задает риторический вопрос (с. 93). В интервью «Украинской правде» он представляет различные теории и приписывает подделки КГБ. «Цитирование производится из несуществующего протокола, который, я думаю, появился в 1960-е годы, когда КГБ создавало массу материала об УПА. А отсутствие важных документов, которые поставили бы под угрозу УПА, было просто заполнено путем создания псевдо-директив. К сожалению, этот документ довольно часто используют польские историки, которые не читали дела Стельмащука» [98] V'iatrovych. Volyns'ka tragediia — chastyna pol's'ko-ukrains'koi viiny. . Когда КГБ в 1959-60-е гг. решил обвинить во львовском погроме ОУН (б) батальон Нахтигаль, он оставил огромную путаницу в документах [99] John-Paul Himka. Ukrainian past and Ukrainian future // Kyiv Post. 20.09.2010. http:// www.kyivpost.com/news/opinion/op_ed/detail/83019/ (Last accessed: March 14, 2012). . Если инсинуации Вятровича о том, что на самом деле фальсифицированные КГБ дела Стецько и Стельмащука являются действительными, почему бывший директор архива СБУ не отменил требование относительно источников? Подобно тому, как в случае с жизнеописанием Стецько, ключевые моменты показаний Стельмащука подтверждаются другими источниками. Столько, сколько автобиография Стецько подтверждает одобрение руководством ОУН (б) антиеврейских убийств, исповедь Стельмащука доказывает, что был приказ ОУН-УПА относительно массового убийства поляков. Осторожность, впрочем, всегда желательна. Точное осуществление такого порядка не может быть само собой разумеющимся. НКВД часто не записывал показания вербуемых, но перефразировал их. Свидетельство Стельмащука не является доказательством геноцида ОУН-УПА против поляков. Оно, однако, подтверждает использование УПА неизбирательного политического насилия и убийства гражданских лиц. Свидетельство Стельмащука ссылается на аналогичные предписания ОУН-УПА об устранении всех советских военнопленных в Западной Украине, всех россиян в УПА, а также всех семей, сочувствующих таковым советским. Как и в случае убийства поляков, эти заказы подтверждаются различными видами доказательств убийств УПА россиян и советских военнопленных, просоветских украинцев и их семей [100] Protokol doprosa arestovannogo Stel'mashchuk Iuriia Aleksandrovicha, 28 fevralia 1945 goda // HDA SBU. F. 13. Spr. 373. T. 89. Ark. 30–33, 39. As a note of caution regarding using Litopys UPA as a source, it should perhaps be added that the information on Stelmash- chuk's background as the first head of the auxiliary police in the Zhytomyr region in July 1941, evident from HDA SBU. F. 5. Spr. 67434. Ll. 24–40, is omitted from the published version in: Litopys UPA. Vol. 9. P. 430. Thanks to Ivan Kachanovski for this reference. .

Еще одной проблемой является избирательное использование источников. Например, Вятрович приписывает сожжение села Малин 14 июля 1943 года, вследствие которого погибло несколько сот мирных жителей, «государственной полиции, совершившей это при помощи узбеков и поляков» [101] V'iatrovych. Druha pol's'ko-ukrains'ka viina. P. 132, citing TsDAVO Ukrainy. F. 3838. Op. 1. Spr. 90. Ark. 13. . Вятрович использует один документ случайно, чтобы объяснить, что произошло в Малине, когда существуют как минимум 10–15 различных и конкурирующих вариантов, основанных на столь же законных источниках [102] As demonstrated by Jared McBride's detailed study of the Malyn massacre, which was presented at a Kyiv conference where V'iatrovych was present. Jared McBride. Through an Ethnic Lens, Darkly: The Massacre at Malyn, July 1943 / Paper presented at the international conference «World War II and the (Re)Creation of Historical Memory in Contemporary Ukraine». Kyiv, Ukraine, September 23–26, 2009. .