Коллектив авторов - Всемирная история: в 6 томах. Том 2: Средневековые цивилизации Запада и Востока

Слияние разных групп населения (свободных и колонов, литов и рабов-сервов или манципиев) в единое крестьянское «состояние» шло медленно. Сервы продолжали находиться в более тяжелой зависимости от сеньора, носящей подчеркнуто личный характер. Они платили шеваж — особый «рабский сбор», не могли жениться без воли сеньора и выплачивали брачную подать, а «право мертвой руки» предусматривало особую плату за вступление в наследство. При том, что в общей массе крестьян сервы составляли меньшинство и в количественном отношении сокращались, следуя риторической фигуре метонимии (синекдохе, или свойство части, распространявшейся на все целое), представление о «пятне рабства» имело тенденцию распространяться на все крестьянство. При этом несвободные могли быть должностными лицами сеньора и вливаться в ряды «воюющих», наподобие министериалов в Германии.

Достаточно сложно ответить на вопрос, удавалось ли крестьянам воспользоваться плодами экономического подъема Западной Европы, иными словами — ухудшалось или улучшалось их положение? Крестьяне XII в. могли позволить себе строительство домов из камня или хотя бы на каменном цоколе. Конечно, речь идет скорее о деревенской верхушке, но данные об увеличении числа сельских каменных церквей свидетельствуют о том, что это столетие было более благоприятным для крестьян. Бывали неурожайные годы, но те ужасные голодовки, сопровождаемые людоедством, которые описывал Рауль Глабер в начале XI в., больше не повторялись. Если не считать Англии с ее особой ситуацией, сеньоры в целом все реже вмешивались в сельское производство. Они достаточно плотно контролировали его «на входе», определяя систему держаний, и «на выходе», взимая феодальную ренту Впрочем, методы эксплуатации были весьма разнообразными — от установления собственных мер и весов, более выгодных сеньору, чем крестьянину, до выдачи из своих запасов зерна в виде ссуды в голодный год с последующими отработками.

По выражению известного историка Э.П. Томпсона, «центральное понятие феодального обычая — не собственность, но взаимные обязательства». Понятие собственности мало помогает для определения сущности сеньориальных отношений, уместнее говорить о dominium — господстве сеньора, предполагавшего неразрывную связь господства над землей и господства над людьми. Сеньор осуществлял власть и получал доходы, но не мог распоряжаться этой властью по своему усмотрению. Эта сама по себе достаточно непростая ситуация осложнялась включением сеньории в систему вассально-ленных отношений, когда над сеньором надстраивалось еще несколько людей, имеющих определенные права на данную землю и на людей.

У нас очень скудные данные о сеньории X–XI вв., но их становится намного больше в XII столетии. Политическая ситуация обретала относительную стабильность, источников появлялось больше и сохранность их повышалась. Но немаловажно, что постепенно (хотя и медленнее, чем для других областей общественной жизни), на отношения крестьян и сеньоров распространялся новый язык правовых норм и фиксирующих их документов. Все чаще к их составлению привлекались профессиональные юристы. Обычно они занимали сторону не крестьян, в этом смысле возможности городов были солиднее и не потому ли их коммуны становились полноправными universitas, а сельские общины, даже наделенные франшизами, как правило — нет? Юристы предпринимали попытки описать положение крестьян в достаточно четких категориях, одним из самых первых примеров этого служит «Трактат о законах и обычаях королевства английского» Глэнвиля; в следующем поколении, уже в XIII в., юристы-практики будут привносить правовые дистинкции в описание крестьянской жизни. И в этом смысле прямые заимствования из римского права могли негативно сказаться на положении крестьян, приравнивая их зависимость к рабскому состоянию. Запись крестьянских прав и их статуса в процессе кодификации обычаев, как правило, улучшала положение крестьян. Тогда же, когда этот процесс шел сверху, как в «Книге Страшного суда», статус крестьян существенно понижался. Но в XII в. мало кто был в силах осуществить такое масштабное мероприятие.

Именно в XII в. благодаря работе правоведов, философов и теологов, средневековое общество в исторически очень короткий срок при жизни двух-трех поколений обрело те характерные черты, которые до сих пор определяют суть наших представлений обо всем Средневековье. Идея системы церковной иерархии с папой во главе, представления о вассально-ленной пирамиде, увенчанной королем-сюзереном, и о правах коммун как universitas, о крестьянском состоянии и о правовом обосновании функционирования сеньории — все это возникает практически одновременно. Конечно, все эти институты были результатом длительных процессов, да и сами они описывались в документах в качестве опирающихся на «незапамятные обычаи», что вводит в заблуждение исследователей. Но их оформление явилось итогом деятельности не только анонимных социальных сил, но и вполне конкретных людей — это были правоведы, еще в XI в. преподававшие право в Равенне, Павии и особенно в Болонье, способствовавшие так называемой «рецепции римского права». На самом деле римское право никогда не исчезало ни в Италии, ни в Южной Галлии и на Пиренейском полуострове. Но во второй половине XI начале XII в. правоведы не просто обратились к римскому наследию, но обеспечили синтез двух великих традиций Античности: греческой формальной логики и римской юридической мысли, применив законы логики Аристотеля к изучению «Дигест» Юстиниана.

«Римское право», изучаемое болонскими правоведами, отнюдь не отражало реалий своего времени. Но самим своим существованием и развитием новое право постепенно изменяло окружающую действительность. Обретение правоведением самостоятельной логики привело к оформлению в 40-е годы XII в. канонического права, не имевшего никаких античных прототипов. Затем та же неумолимая логика осмысления все новых областей общественной жизни привела к экспансии «ученого права». Юристы осмысляют в своих терминах право феодальное, городское, торговое, королевское и манориальное.

Правоведы опирались на тексты «Корпуса римского права», «Декрета» Грациана и других памятников, обраставщих их комментариями-глоссами. К текстам применялся схоластический метод истолкования, как раз в это время рождавшийся в трудах богословов и философов. Основой знания оставались мнения авторитетов, причем противоречия между авторитетами проявлялись теперь заметнее, чем прежде, но этого перестали бояться. Как писал теолог и автор поэмы «Антиклавдиан» — энциклопедии всеобщих знаний своего времени: «У авторитета нос из воску, и его можно повернуть в любом смысле, а поэтому следует подкрепить его разумными доводами». Появляются все новые трактаты, сталкивающие между собой мнения авторитетов, например «Да и нет» Абеляра, даже «Декрет» Грациана имел заголовок: «Согласование противоречивых канонов».