Коллектив авторов - Всемирная история: в 6 томах. Том 2: Средневековые цивилизации Запада и Востока

Одно из авторитетных для этнологов определений носит более описательный характер: «Государство — это независимая централизованная социально-политическая организация для регулирования социальных отношений. Оно существует в сложном, стратифицированном обществе, расположенном на определенной территории и состоящем из двух основных страт — правителей и управляемых. Отношения между этими слоями характеризуются политическим господством первых и налоговыми обязательствами вторых. Эти отношения узаконены разделяемой, по крайней мере, частью общества идеологией, в основе которой лежит принцип реципрокности». Но всякая детализация понятий чревата трудностями, и у медиевистов возникнут возражения, поскольку степень сложности некоторых раннесредневековых обществ — вопрос дискуссионный, а способностью собирать налоги со своих свободных «управляемых» правители обладали далеко не всегда.

Поэтому историки, как им и подобает, чаще подходят к политогенезу исторически, рассматривая его именно как процесс, а не как результат. В этом смысле говорят о типологии образования средневековых государств, причем в качестве критерия берутся особенности синтеза «античных» и «варварских» начал. Хотя историки и говорят о «бессинтезном» пути, он существует лишь в виде метафоры, во всяком случае, для средневековой Мир-Системы, все элементы которой были связаны между собой если не прямыми, то опосредованными влияниями. Но синтез мог идти либо с преобладанием начал древней государственности, либо с явным преобладанием начал «варварских», либо при относительном их равновесии. Тем не менее и эта классификация, разработанная, как и многие другие теоретические схемы, на западноевропейском материале, при наложении на более обширные регионы нуждается в уточнениях.

В следующих параграфах будет представлен в обобщенном виде опыт некоторых из вариантов складывания средневековых государств. Специфический путь политогенеза, обычно недооценивавшийся в обобщающих трудах по всемирной истории, представляли собой средневековые кочевые империи. Еще один тип, связанный с переселением кочевых или полукочевых народов на территории древних земледельческих цивилизаций, иллюстрируется историей государств, образованных на территории Северного Китая. Но этот пример значительно отличается от синтеза «варварских» и «античных» начал, происходившего на территории империй земледельческих племен германцев и славян.

В первом и втором разделах говорилось о варварских королевствах, одному из которых, королевству франков, удалось трансформироваться в Каролингскую империю. В третьем разделе, наконец, будут рассмотрены государственные образования, входящие в зону, слишком удаленную от центров древней цивилизации, чтобы подвергаться их прямому воздействию, но при этом отнюдь не являвшиеся «изолятами». Речь идет о регионе, раскинувшемся от Северной Атлантики до Волги и Полярного Урала.

Но прежде чем перейти к рассмотрению вариантов средневекового политогенеза, надо сказать о давно уже существующих государствах, без которых все рассматриваемые далее процессы были бы немыслимы. Речь идет о древних империях, которым удалось начать, а иногда и завершить трансформацию своего социально-политического строя при сохранении прежней государственной традиции. Таковы Византия, Китай, а для раннего Средневековья — еще и Иран.

Эти империи воплощали собой три разные цивилизации, но при всем своем явном отличии друг от друга бросаются в глаза их общие черты — это были регионы древней государственности, и их населению не надо было объяснять ни того, что такое налоги и почему их надо платить, ни того, что фигура правителя священна.

Власть императора имела сакральный характер. И культурно-религиозное единство выступало мощнейшим фактором, обеспечивающим целостность империи. По словам ираниста Р. Фрая, соединение государства и церкви, предполагаемое в исламе, имело превосходный образец в Сасанидской державе; развернутое изложение этой идеи содержится в восходящих к сасанидским текстам новоперсидских «Книгах советов» («Андарз-намэ»). Для отношений императора и церкви в Византии симфония была идеалом.

В Китае же в силу особенностей исторического развития фигура императора сама по себе была божественна и, владея «мандатом Неба», служила залогом поддержания правильного миропорядка. Но существовавшие здесь религиозные и квазирелигиозные системы в начале Средневековья подвергались систематизации, обретая некоторое подобие упорядоченных структур в виде даосских и буддистских монастырей, которые осыпали милостями императоры и аристократы. Попытки императоров Поднебесной опереться исключительно на буддизм или даосизм и превратить его в государственную религию неизменно заканчивались провалом.

Время от времени императоры устанавливали достаточно жесткий контроль за монастырской жизнью и предпринимали масштабные конфискации монастырских земель. Это давало ресурсы для решения неотложных задач. Любопытно, что два этапа гонения на буддизм в Китае (712–756 гг. при императоре Суань-цзуне и 840–846 гг. при У-цзуне) хронологически совпадают с двумя этапами иконоборчества в Византии от Льва III Исавра в 717–741 гг. до императора Феофила (829–842). При всей разнице цивилизационных оснований императоры, столкнувшись с острой нехваткой средств для решения важнейших военно-политических задач, прибегают к секуляризации монастырских богатств.

Для трех империй характерно создание обширных сводов права — кодексов Феодосия и Юстиниана, «Матиган-и хазар дадестан» («Сборника тысячи судебных решений») Сасанидской эпохи и кодекса законов китайского императора Тай-цзуна, которые определили дальнейшую правовую традицию Средневековья.

Выйти из внутреннего кризиса и противостоять варварским вторжениям империям помогало наличие не просто мощного бюрократического аппарата, но и устойчивых бюрократических традиций, проникших в «плоть и кровь» местной культуры. Пример Китая в данном случае самый яркий, но и византийская бюрократия отличалась удивительной устойчивостью. Не раз случалось, что бюрократия оказывалась в некотором роде сильнее государства. Несмотря на утрату территориального единства, да и самой государственности, бюрократические и культурные традиции подчас заново «собирали» империи из осколков. Наиболее интересна в этом отношении судьба иранской бюрократии. Дабиры («писцы») заложили столь мощную традицию, что даже после арабских завоеваний и, казалось бы, радикального изменения всего облика Ирана в результате исламизации, персидская бюрократическая традиция неоднократно возрождалась, начиная от халифата Аббасидов до государства Сефевидов, сохраняя, несмотря на все потрясения, преемственность культурно-государственного наследия.