Владимир Наджафов - Пакт, изменивший ход истории

Сторонники сотрудничества с Западом — Францией, Англией, США — были не в высшем партийном аппарате, а среди советских дипломатов. Вероятно, их имела в виду А.М. Коллонтай, в 1930–1945 гг. посланник СССР в Швеции, говоря о «литвиновском периоде» советской дипломатии, воспитавшем «ряд дельных работников с большим кругозором» {214} 214 А. Коллонтай — М.М. Литвинову. 1 октября 1951 г. // РГАСПИ. Ф. 359. Оп. 1. Д. 12. Л. 38соб. . Их лидером по праву можно назвать М.М. Литвинова,

Придерживаясь концепции «осажденной крепости» и «враждебного капиталистического окружения», СССР, по большому счету, действительно был вне системы мировых политических и экономических взаимосвязей. Консервации такого положения более чем способствовала информационная изоляция страны (прорыв которой в наше время сыграл первостепенную роль в Перестройке). Советские люди черпали сведения о внешнем мире из препарированных сообщений корреспондентов ТАСС в нескольких центральных газетах, которые в своей работе следовали строгим партийным рекомендациям. Газетные публикации «Правды» и «Известий» приравнивались к спущенным «сверху» указаниям. Искусственное формирование внешнеполитических стереотипов привело к тому, что в сознании советского общества «складывалась неадекватная в целом картина внешнего мира, в первую очередь Запада»; в частности преувеличивалась степень враждебности правящих кругов западных стран к СССР {215} 215 Голубев А.В. Запад глазами советского общества. (Основные тенденции формирования внешнеполитических стереотипов в 30-х годах.) // Отечественная история. 1996.№ 1.С. 117. .

Об отношении сталинского руководства к внешнему миру дает представление положение с советской дипломатической службой за границей, сложившееся к началу 1939 г. В пространном письме Сталину {216} 216 Генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину. 3 января 1939 г. Секретно. Копии — В.М. Молотову, Г.М. Маленкову // ДВП СССР. Т. 22. Кн. 1.С. 10–12. глава НКИД СССР М.М. Литвинов обрисовал картину резкого свертывания служб его ведомства. Советских полпредов не было в десяти зарубежных столицах, включая Токио, Варшаву, Бухарест, Будапешт, в некоторых свыше года. Продолжительное отсутствие во главе посольств и миссий полномочных представителей, подчеркивалось в письме, «приобретает политическое значение и истолковывается как результат неудовлетворительных дипломатических отношений». Число вакансий работников рангом пониже (советников, секретарей полпредств, консулов и др.) равнялось сорока шести. Из 8 отделов в центральном аппарате НКИД только один имел утвержденного заведующего. Делался вывод о том, что это может усилить «толки о нашей самоизоляции и т.п.».

Такое положение, продолжал М.М. Литвинов, создалось не только вследствие «изъятия некоторого количества сотрудников НКИД органами НКВД». Не получали разрешения на обратный въезд в страну работники из-за границы, даже работники центрального аппарата, «немалое количество» дипломатов было исключено из партии «в порядке бдительности», другие устранялись от секретной работы. Литвинов внес предложение создать комиссию для изучения создавшегося положения с кадрами и изыскания путей к изменению положения.

Это письмо М.М. Литвинова имеет определенное значение для раскрытия темы данной главы.

С одной стороны, оно служит доказательством возраставшего недоверия Сталина и Молотова к аппарату НКИД СССР, чистка которого началась задолго до смещения М.М. Литвинова. Давнее недоверие к Литвинову распространялось на его заместителей, полпредов в наиболее важных столицах мира. Подчеркнем, что речь идет о периоде до марта 1939 г., когда Сталин на XVIII партийном съезде публично дал знать о свершившейся переориентации советской внешней политики. Чистка кадров НКИД — еще одно проявление ранней, до московских тройственных англо-франко-советских переговоров весной-летом 1939 г., переориентации политики СССР. Переориентации, строго говоря, только тактической; стратегически она как была, так и оставалась антика- питалистической.

С другой стороны, письмо М.М. Литвинова не подтверждает положения официозных «Фальсификаторов истории» о том, что в итоге Мюнхена «дело шло к полной изоляции Советского Союза». Тревожило Литвинова другое — усилившаяся тенденция СССР к самоизоляции из-за ничем не оправданного добровольного сужения сферы деятельности собственной дипломатии (до Второй мировой войны СССР имел дипломатические отношения с 30 странами из 59).

Нити внешней политики все больше сосредотачивались в Кремле. С обострением международного положения в послемюнхенский период Сталин максимально засекретил свои намерения в области внешней политики. Исследователь механизма политической власти в СССР в предвоенное десятилетие пришел к выводу, что после Большого террора 1937–1938 гг. Сталин посвящалв свои планы лишь отдельных членов Политбюро, превратившегося, в лучшем случае, в совещательный орган {217} 217 Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 1930-е годы. М., 1996. С. 266. . Показательно, что в опубликованном сборнике документов о сталинском Политбюро в 30-е годы интересующий нас послемюнхенский период представлен всего лишь двумя постановлениями по вопросам внутренней жизни (от 24 и 27 ноября 1938 г.) {218} 218 Сталинское политбюро в 30-е годы. Сборник документов. М., 1995. С. 168–171. . Немногое добавляет в этом плане публикация документов «особой папки» по вопросам отношений с Европой, в которой период с ноября 1938 г. по март 1939 г. представлен лишь 9 новыми документами (№№ 272–280) {219} 219 См. Политбюро ЦК РКП(б) — ВКП(б) и Европа. Решения «особой папки». 1923–1939. М., 2001. . К сказанному надо добавить сохраняющуюся советскую традицию сокрытия документов, связанных с советско-германским пактом.

Между тем, в послемюнхенский период умножились сведения и слухи о тайных советско-германских контактах. Так, в последних числах ноября 1938 г. посольство США в Варшаве и их миссия в Бухаресте одновременно сообщили в Вашингтон о тайном немецком предложении Советскому Союзу, переданном по частному каналу, заключить пакт о ненападении, а в первом сообщении речь шла также о предложении договориться о разделе сфер влияния {220} 220 A. Biddle to С. Hull. Warsaw, November 28, 1938; F. Gunther to C. Hull. Bucharest. November 30,1938 // The United States ofAmerica National Archives Microfilm Publications (USANAMP).T 1247. Roll 3. Target 1. . [21] Эту информацию добыли американские корреспонденты в Европе Г.Л. Никербокер (Прага) и М.У Фоудор (страны Центральной Европы). См. также: Memorandum by W. Fodor. 1939. January // Там же. M 982. Roll 1. В опубликованных по окончании войны мемуарах государственного секретаря США К. Хэлла подтверждается, что американцы обладали этой информацией с конца 1938 г. {221} 221 The Memoirs of Cordell Hull. Vol. 1–2. New York, 1948. Vol. 1. P. 655–656. В начале следующего года французский посол в Берлине Р. Кулондр (переведенный туда из Москвы) спрашивал у советского полпреда А.Ф. Мерекалова, действительно ли имеют место признаки сближения СССР с Германией, как об этом пишет за последнее время печать {222} 222 Дневник полпреда СССР в Германии Мерекалова А.Ф. 28 января 1939 г.// Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Фонд 082. Опись 4. Папка 27. Дело 60. Листы 25–26. . Подтверждение вышесказанному можно найти в материалах Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1940 года, представленных в декабре 1989 г. II Съезду народных депутатов СССР. По данным Комиссии, зондаж возможностей улучшения отношений с СССР со стороны Германии начался с конца 1938 — начала 1939 года. «Инсценировкой нового рапалльского этапа» назвал немецкую инициативу Гитлер {223} 223 Сообщение Комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года. (Доклад председателя комиссии А.Н. Яковлева 23 декабря 1989 года на II Съезде народных депутатов СССР). // Правда. 1989.24 декабря. .