Ольга Минкина - «Сыны Рахили». Еврейские депутаты в Российской империи. 1772–1825

Записка, приложенная к отношению великого князя Константина Павловича А.Х. Бенкендорфу. 22 февраля 1829 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 8.

Там же. Л. 8–8 об. Список преступлений депутата и двух его сыновей поражает разнообразием: контрабанда, ложные доносы, мошенничество, вымогательство, неуплата долгов казне и частным лицам, хищения в 1812–1813 гг. казенных денег и боеприпасов из виленского арсенала, «дерзкие клеветы на минское губернское начальство», «сокрытие имения от казенного взыскания» и, наконец, инкриминировавшееся старшему сыну депутата Герцу Диллону «нападение на дом помещика Булгака в бывшее в 1812 году военное время в виде военного офицера с прибранными к себе казаками и забор из того дома насильно некоторых вещей» (Материалы по делу Л., Г. и Я. Диллонов. 1826–1830 гг. – РГИА. Ф. 1345. Оп. 341. Д. 43. Л. 3–7 об.). Несмотря на то что, по мнению минского губернатора, бывший депутат заслуживал телесного наказания, конфискации наград и ссылки в Сибирь, окончательный приговор минского главного суда по делу Диллонов, вынесенный в 1826 г., сводился к «внушению за подпискою, чтобы впредь старались вести порядочную и честную жизнь» (Записка, приложенная к отношению великого князя Константина Павловича. 22 февраля 1829 г. – CAHJP. HM 2/9450.10 (оригинал: ГА РФ. Ф. 109. 1 экспедиция. Д. 67). Л. 16). Богато документированная биография Диллона, безусловно, заслуживает отдельного рассмотрения и дальнейшей контекстуализации. Достаточно отметить такие интересные сюжеты, как его участие в польском восстании 1830–1831 гг. (Свидетельство, выданное Л. Диллону начальником несвижского военного этапа. 10 июля 1831 г. – Там же. Л. 57); открытие им некоей тайны лично Николаю I («Всеподданнейший доклад о вытребовании в Санкт-Петербург для объявления важного секрета еврея Лейзера Диллона». 6 февраля 1829 г. – Там же. Л. 3); примечательную судьбу его потомков (Прошение Марии Диллон Николаю I. 16 ноября 1850 г. – Там же. Л. 51–52) и др.

Мемория Четвертого еврейского комитета за сентябрь 1826 г. – РГИА. Ф. 1286. Оп. 4. Д. 624. Л. 113.

Подробнее об этом см.: Львов А.Л. Русские иудействующие: проблемы, источники и методы исследования // Материалы Десятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. М., 2003. Ч. 2. С. 95–107. Реконструкция дискурса субботников и генезиса их учения в трудах А.Л. Львова представляется очень интересной и убедительной. Однако работы Львова построены в основном на материале второй половины XIX–XX в., и рассмотренные здесь сюжеты об участии еврейских депутатов в политике властей по отношению к иудействующим в них отсутствуют. Источники по этой теме, которые впервые вводятся в научный оборот, являются, таким образом, некоторым вкладом в историографию движения субботников.

Предписание министра духовных дел А.Н. Голицына М. Айзенштадту и М. Файтельсону. 22 ноября 1822 г. – CAHJP. HM 2/9827.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 31) l. 393.

Там же. Маймонид (Моше бен Маймон) (1135–1204) – знаменитый еврейский философ, жил в Египте и Испании. Наиболее известный его труд – «Путеводитель блуждающих» (1190 г.). Отношение еврейской традиции к Маймониду было двойственным: с одной стороны, признавался его авторитет как знатока Галахи, с другой, его рационалистическое толкование религиозных текстов вызывало определенные возражения современников и потомков. Многие маскилим признавали Маймонида своим идейным предшественником.

Всеподданнейшая записка А.Н. Голицына. 1820 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 3265. Л. 2 об.

Подробнее об этом см.: Katz J. Exclusiveness and Tolerance: Studies in Jewish-Gentile Relations in Medieval and Modern Times. Oxford, 1961.

Предписание министра духовных дел А.Н. Голицына М. Айзенштадту и М. Файтельсону. 22 ноября 1822 г. – CAHJP. HM 2/9827.4 (оригинал: LVIA. F. 620. Ap. 1. b. 31) l. 393; Предписание М. Айзенштадта и М. Файтельсона виленскому кагалу. Не ранее 22 – не позднее 31 ноября 1822 г. – Там же. l. 392. Эпизод упоминается также в памфлете бывшего секретаря А. Соломонова «Мысли израильтянина». Соломонов в 1846 г. был вынужден принять официальную точку зрения: «По Воронежской губернии некоторые христиане приняли Моисеев закон по внушению евреев… в 1822 г. еврей сообщал однодворцу той же губернии сведения о еврейских праздниках, обрядах и самые молитвы, нами употребляемые». При этом Соломонов подчеркивал, что прозелитизм не свойствен иудаизму в целом, евреи, якобы спровоцировавшие движение субботников, являлись отщепенцами в собственной среде, они «помешаны были на одних бреднях» и даже «не поняли этого зловредного поступка» ( Соломонов А. Мысли израильтянина. Ч. 2. С. 32–33).

Аналогичный проект наполеоновского Синедриона вызвал жесткую критику со стороны многих раввинов и общинных лидеров Западной Европы именно за то, что Наполеон желал придать ему характер органа, издающего религиозные постановления, обязательные для всех евреев наполеоновской империи ( Schwarzfuchs S. Napoleon, the Jews and the Sanhedrin. London, 1979. P. 168–169).

Клиер Дж. Д. Россия собирает своих евреев. М.; Иерусалим, 2000. С. 289–290.

Клиер не делает подобного вывода из обнаруженного им документа. Данное предположение принадлежит автору.

Журнал Комитета министров. 20 ноября 1823 г., копия. – РГИА. Ф. 560. Оп. 1. Д. 513. Л. 7 об.

Там же. Л. 8.

Там же. Л. 9.

Гессен Ю.И. Из прошлого. Депутаты еврейского народа // Восход. 1903. № 17. С. 38. Записка была предоставлена Гессену Н.А. Бильбасовым, подготовившим фундаментальное издание «Архив графов Мордвиновых» (СПб., 1901–1903).

ПСЗ 1. Т. XXXVIII. 29443. 1 мая 1823 г.

См. об этом во второй главе данного исследования.

Рапорт подольского вице-губернатора великому князю Константину Павловичу, не позднее 1 января 1824 г. – РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 1278). Л. 1–1 об.

Брацлавские хасиды (они же «нахманчики»), составлявшие подавляющее большинство еврейского населения города, со времени смерти своего цадика ребе Нахмана в 1811 г. оставались «хасидами мертвого учителя» и не имели цадика. Руководство ими осуществляли ученики р. Нахмана и толкователи его мистического учения во главе с р. Натаном Штернхарцем (Натаном из Немирова), который, вероятно, принимал участие и в описываемом здесь эпизоде. «Раввинами» в российской делопроизводственной документации именовались вообще все религиозные лидеры евреев. Нечеткость терминологии сочеталась со стремлением правительства выделить раввинов как особое сословие «еврейского духовенства».