Пол Верт - Православие, инославие, иноверие. Очерки по истории религиозного разнообразия Российской империи

См. такие утверждения: Архимандрит Никандр. Об автокефальности грузинской церкви и церковной жизни в Грузии при Католикосах: Историческая справка // Прибавление к ДВГЭ. 1–15 июля 1905 г. № 13/14. С. 15–78; Самуилов В. К вопросу об автокефалии Грузинской церкви // Прибавления к Церковным ведомостям. 7 января 1906 г. № 1. С. 6–11.

Его статьи выходили в консервативной газете «Русский стяг» и печатались отдельными брошюрами: Дурново Н.Н. Судьбы Грузинской церкви (по вопросу о Грузинской церковной автокефалии). М., 1907. С приложениями в 1907 и 1908 г.; Он же. Предполагаемое решение Грузинского церковного вопроса. М., 1909.

РГИА. Ф. 821. Оп. 10. Д. 18. Л. 6; Ф. 796. Оп. 186. Отд. 1. Стол 2. Д. 704. Л. 1; Ф. 1579. Оп. 1. Д. 170. Л. 1–1 об. Съезд также направил петицию экзарху, кутаисскому дворянству и местным кутаисским властям.

РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 170. Л. 2–3 об.; Аристин. К «Проекту реорганизации Грузинской церкви» // ДВГЭ. 1–15 декабря 1905 г. № 23/24. С. 26–31; Проект реорганизации Грузинской церкви // ДВГЭ. 15 февраля 1906 г. № 4. С. 6–16.

Cunningham. Vanquished Hope. P. 127–135; Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. СПб., 1906. Т. 1. С. 97–98, 419–420, 531; Т. 2. С. 392–393; Т. 3. С. 621–662, 140.

Отзывы епархиальных архиереев. Т. 1. С. 520–529 (цитаты: с. 522); Т. 3. С. 505–527 (цитаты: с. 508).

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 1, 27; Дякин В.С. Национальный вопрос. С. 673–674. Два бывших экзарха – митрополит Московский Владимир (Богоявленский; 1892–1898) и митрополит Киевский Флавиан (Городецкий; 1898–1901). С 1902 года Кирион служил за пределами экзархата и вынужден был оставаться на епископских должностях за пределами Кавказа, если не считать короткого служения в Сухуми (1906–1907), пока не был избран католикосом в 1917 г. Вообще его переводили из одного места в другое с частотой, удивительной даже для епископа русской церкви.

В частности, Леонид столкнулся с недовольством своего духовенства в Имеретии и, возможно, полагал, что решительная позиция по вопросу об автокефалии в Петербурге будет наилучшим способом восстановить доверие к себе. См.: РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 14, 53.

Там же. Л. 27–34 (цитаты: л. 30 и 34). Оба особых мнения были опубликованы в тифлисской газете: Возрождение. 24 февраля 1906 г. № 5. С. 1; и в издании: Журналы и протоколы заседаний Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 3. Отдел 2. С. 99–100.

Свет. 12 января 1906 г. № 11; К вопросу об автокефалии // Голос Кавказа. 24 марта 1906 г. № 13. С. 1–2; РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 61–67 (цитаты: Л. 61, 61 об., 63 об.); Дякин В.С. Национальный вопрос. С. 669–671.

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 40–44 (цитаты: л. 40, 42, 43 об. – 44); Егоров В. К истории провозглашения грузинами автокефалии своей церкви в 1917 г. М., 1917. С. 4.

Свет. 16 января 1906 г. № 15; 12 января 1906 г. № 11.

Цагарели А.А. Статьи и заметки по грузинскому церковному вопросу: К столетию (1811–1911 гг.) вдовства грузинской церкви. СПб., 1912. С. VII, XIII, 93; Натроев А. В чем выход из трагического положения грузинского духовенства? // ДВГЭ. 1–15 января 1906 г. № 1/2. С. 22–27 (цитата: с. 25); Он же. К вопросу об автокефалии // ДВГЭ. 15 апреля 1906 г. № 8. С. 24; Покровский Н. Обособление и единение // ДВГЭ. 15 февраля 1906 г. № 4. С. 16–24 (цитата: с. 23–24, выделено в оригинале). Когда и почему был приостановлен выбор католикоса грузинской церкви // ДВГЭ. 15 марта 1906 г. № 6. С. 16.

Журналы и протоколы заседаний. Т. 3. Отдел 2. С. 1–106. К сожалению, мне удалось получить материалы, относящиеся лишь к началу дискуссий (июнь и ноябрь 1906 г.) в Предсоборной комиссии. Исчерпывающее исследование проблемы грузинской автокефалии потребует полного ознакомления с отчетами о более поздних дискуссиях. В данной главе предлагается предварительный анализ, основанный на предположении, что основные вопросы были подняты в дискуссиях в июне и ноябре.

Там же. С. 19, 28.

34-е апостольское правило гласит, что «Епископам всякого народа подобает знать первого у них» (cм. перевод канона: http://www.magister.msk.ru/library/bible/comment/apostp/apostpr.htm, по изданию: Стратилатов И. Древность и важность апостольских правил. СПб., 1865 [последнее посещение 24 мая 2011 г.]. Кирион, конечно же, истолковывал глубоко проблематичный термин «народ» в современном смысле (этническая группа или нация), что вполне могло быть анахроничным прочтением. Есть основание предположить, что слово «народ» в оригинальном тексте выступало как синоним государственной административной единицы, такой как провинция. См.: Kraft E. Von der Rum Milleti. S. 393.

Кирион. Национальный принцип в Церкви // Журналы и протоколы заседаний. С. 55–58 (цитаты: с. 55–57).

Журналы и протоколы заседаний. С. 13, 22–23, 32–33, 67, 70.

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 45–50. Подобное предложение было опубликовано в статье: Архиепископство закавказское // Голос Кавказа. 3 июня 1906 г. № 63. С. 2–3. Воронцов-Дашков также подчеркивал, что любое решение вопроса об автокефалии должно учитывать интересы православных русских, которых глубоко волновала эта проблема. См.: Всеподданнейшая записка по управлению Кавказским краем генерал-адъютанта Графа Воронцова-Дашкова. СПб., 1907. С. 163.

Аристин. К «Проекту реорганизации». С. 28; Дурново Н.Н. Предполагаемое решение. С. 6; Журналы и протоколы заседаний. С. 33; Б.Е. О движении. С. 283.

Дурново Н.Н. Судьбы Грузинской церкви. Цит. по: РГИА. Ф. 1579. Оп. 1. Д. 157. Л. 22–22 об.; Цагарели А.А. Статьи и заметки. С. 92.

Какой тактики должно держаться грузинское духовенство при восстановлении родной церкви в автокефальных ее правах? Тифлис, 1906. С. 2–4.

Об этом см.: Cunningham. Vanquished Hope. P. 313–329. Бледное подобие собора состоялось в мае 1908 г. в виде Киевского миссионерского съезда, мастерски описанного в работе: Coleman H. Defining Heresy: The Fourth Missionary Congress and the Problem of Cultural Power after 1905 in Russia // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 2004. Vol. 52. № 1. S. 70–91.

Не ясно, чьим решением было прекращение издания «Духовного вестника». Последний выпуск в Российской национальной библиотеке в Петербурге, где, вероятно, находится самое полное собрание, – № 8 от 15 апреля 1906 г. Издание возобновилось под названием «Вестник Грузинского экзархата» в марте 1910 г., но в течение трех лет публиковался только официальный раздел.

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 29 об. – 30; Особое мнение епископа Сухумского Кириона, поданное им в Синод // Возрождение. 24 февраля 1906 г. № 5. С. 1.

Журналы и протоколы заседаний. С. 31, 70.

РГИА. Ф. 796. Оп. 186. Д. 965. Л. 101–112; Вопрос об автокефалии грузинской церкви // Обновление. 24 августа 1906 г. № 5; Официальное сообщение // Голос Кавказа. 31 августа 1906 г. № 126. С. 1; Цагарели А.А. Статьи и заметки. С. 107.