М. Пономарев - Современная история

Задание выполняется в формате источниковедческого анализа. Этот тип исследования направлен на установление информационных возможностей исторического источника (полноты, достоверности, новизны содержащихся в нем сведений об историческом прошлом). Источник рассматривается как исторический артефакт, обладающий целостностью природы, происхождения, содержания, формы (хотя формат публикации может существенно скорректировать логику источниковедческого анализа исторического документа). Методология источниковедческого анализа может опираться на совершенно разные философские подходы – от позитивизма до герменевтики и семантики. Но для данного задания предлагается именно классическая позитивистская схема, включающая следующие этапы:

1. Установление авторства и статуса документа: с помощью внешних признаков текста, указанной в нем идентификационной информации и дополнительных источников (справочная, учебная и научная литература, поисковые системы и специализированные ресурсы Интернета) устанавливается авторство, место и время создания документа, формальный статус (тип источника), а также цели (характер) используемой исследователем публикации документа (если речь идет не об архивном документе), полнота или степень фрагментарности этой публикации, уровень ее достоверности.

2. Установление текста: в ходе прочтения и осмысления текста выявляются его основные содержательные линии, проблемно-тематические блоки, значимые структурные и стилистические особенности, наличие «темных мест» – требующих пояснения сокращений, названий, имен, специальной терминологии, упоминаний тех или иных неизвестных фактов или явлений (для поиска уточняющей информации используется дополнительная литература и справочные издания).

3. Внешняя критика: на основе анализа текста, а также с учетом «внешней» информации (из дополнительной литературы) устанавливается взаимосвязь между авторством, датой, местом создания источника и историческими обстоятельствами его создания, делается вывод о внешних факторах, оказавшие влияние на автора (специфике исторической эпохи, социального окружения, событийного контекста), о потенциальной аудитории документа, степени его дальнейшего распространения, известности и т. п.

4. Внутренняя критика: на основе аналитической и герменевтической интерпретации текста определяются мотивы и цели автора, выявляется специфика авторской субъективности с точки зрения мировоззренческих, идеологических, политических, методологических и иных позиций, проводится разграничение между мировоззренческими установками автора (его картиной мира) и теми конкретными задачами, которые он ставил при создании данного документа, определяется влияние цензуры и самоцензуры, гипотетически оценивается степень искренности автора, возможность искажения им информации.

5. Источниковедческий синтез: делается итоговый вывод о соответствии (или противоречии) между внешними и внутренними характеристиками текста, его содержанием и статусом, коммуникативными задачами и стилистикой и т. п.; определяется эффективность использования данного документа в качестве исторического источника, предполагаются проблемные направления и тематика исследований, в рамках которых этот источник может быть использован.

Формой отчета о выполнении задания является описание каждого из пяти этапов (по первому – формализованный перечень установленной информации по авторству и статусу документа, а также по характеру его публикации; по второму – характеристика значимых структурных, содержательных и стилистических особенностей, поясняющая информация по «темным местам» текста; по третьему и четвертому – аналитический обзор внешней и внутренней критики; по пятому – итоговый вывод, в том числе с конкретными предложениями по введению источника в научный оборот). Цитаты из документа оформляются без сносок. Список литературы, использованной для «внешней критики», не требуется. Оформление титульного листа и технические характеристики текста типовые.

Уровни рейтинговой оценки

От 1 до 2 баллов: в отчете не представлены все рекомендованные стадии источниковедческого анализа; идентификационная информация приведена не полностью или с ошибками; анализ текста носит поверхностный, описательный характер; поясняющая информация по «темным местам» текста содержит ошибки и неточности; элементы внешней и внутренней критики не дифференцированы; гипотетические выводы по результатам внутренней критики не вполне корректны; отсутствуют конкретные предложения по введению источника в научный оборот; оформление отчета не полностью соответствует требованиям.

От 3 до 4 баллов: в отчете представлены все стадии источниковедческого анализа; идентификационная информация приведена полностью и без ошибок; автору удалось составить общее представление о структурных, содержательных и стилистических особенностях теста; поясняющая информация по «темным местам» текста не содержит явных ошибок, хотя представлена фрагментарно; внешняя и внутренняя критика носит поверхностный характер; приведены конкретные предложения по введению источника в научный оборот; при оформлении отчета допущены незначительные погрешности.

От 5 до 6 баллов: отчет имеет правильную структуру и свидетельствует о продуктивном выполнении аналитических действий на всех стадиях источниковедческого анализа; идентификационная информация приведена полностью и без ошибок; автору удалось составить комплексное представление о структурных, содержательных и стилистических особенностях теста; представлена достаточная поясняющая информация по всем «темным местам» текста; внешняя и внутренняя критика носит аналитический характер и подкрепляется доказательными аргументами; приведены оригинальные предложения по введению источника в научный оборот; при оформлении отчета допущены незначительные погрешности; оформление отчета соответствует всем требованиям.

Выполнение данного задания осуществляется на основе материала, рассмотренного в ходе семинарских занятий по темам «Трансформация системы международных отношений в последней четверти ХХ – начале XXI вв.» и «Мир после 11 сентября: проблемы современного развития международных отношений». Однако для его успешного выполнения необходимо опираться и на знания, сформированные при изучении IV раздела программы «Историческая социальность информационного общества». Суть задания заключается в осмыслении роли социально-психологических факторов развития общества в современной мировой политике. В более узком смысле речь идет о проявлении «национального характера» при принятии внешнеполитических решений и восприятии событий, происходящих на мировой арене. Само понятие «национальный характер» весьма условно. Но оно емко охватывает образ мышления, стереотипы поведения, особенности эмоционально-чувственного восприятия окружающего мира и реакций на него, отличающие ту или иную нацию от других. Специфика данного задания заключается в том, что роль «национального характера» в мировой политике рассматривается «в квадрате»: не только в качестве социально-психологической матрицы «национального поведения», но и как основа обобщенного «образа Другого» – необходимого компонента оппозиции «Свои» – «Чужие». Так, в качестве «образа Другого» в современном внешнеполитическом мышлении большинства россиян используется собирательная категория «Запад», олицетворением которой является Америка. Для многих представителей западного общества ту же роль играет образ России. Причем речь идет не прямой политической конфронтации, а именно специфической форме национальной самоидентификации в рамках мирового политического пространства, обостренном переживании собственной «самости» (self) в оппозиции к Другому. Для того чтобы не замкнуться при анализе этой сложной проблемы в расхожих «патриотических» или «космополитических» штампах, рекомендуется познакомиться с полемическими рассуждениями о русском национальном характере: