Олег Хлевнюк - Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры

Главной «виной» любого функционера, не говоря уже о членах Политбюро, по мнению Сталина, были неразборчивые контакты с бывшими оппозиционерами и другими «подозрительными элементами». На этом погорел прежде всего Постышев, окруженный «врагами» в Киеве, и пытавшийся на начальном этапе даже защищать их от нападок (неважно, что защищал он их не в силу политических убеждений, а как патрон защищает своих клиентов, предотвращая ослабление собственных позиций). Большие подозрения испытывал Сталин к политической лояльности и связям Рудзутака. Репутация Косиора и Чубаря в глазах Сталина была существенно подорвана в период голода 1932–1933 годов. Попытки этих руководителей маневрировать и хоть как-то обеспечить интересы республики вызывали у Сталина приступы крайнего раздражения. В 1932 году он даже планировал убрать Косиора и Чубаря с Украины [1046] Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. / Сост. О. В. Хлевнюк, Р У Дэвис, Л. П. Кошелева, Э. А. Рис, Л. А. Роговая. М., 2001. С. 274. , хотя, поразмыслив, ограничился тем, что в 1933 году послал в эту республику своего комиссара Постышева. Как свидетельствуют воспоминания Молотова и Кагановича, у Чубаря была репутация деятеля, имевшего хорошие отношения с «правыми» (в частности, с Рыковым) и склонного к «правизне» [1047] Куманев Г. Рядом со Сталиным. Смоленск, 2001. С. 94; Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991. С. 413–414. .

Подозрения в недостаточной политической лояльности нередко совмещались у Сталина с низкой оценкой деловых качеств того или иного функционера и обвинениями в нежелании напряженно работать. Хотя клеймо «бесполезности» само по себе, и без политических обвинений, могло быть достаточным основанием для уничтожения. Советская административная система, неповоротливая и неэффективная по своей сути, постоянно требовала сверхусилий от руководителей аппарата. Поэтому Сталин стремился окружать себя прежде всего энергичными трудоголиками, так называемыми «организаторами». Соответственно, Сталин старался избавиться от тех деятелей, которые либо фактически отошли от дел в силу прогрессировавших болезней, либо оценивались как недостаточно энергичные и бесперспективные.

Можно обратить внимание, например, на то, что в дополнение к своей реальной или вымышленной политической «правизне» Чубарь был не слишком крепок физически и по специальным решениям Политбюро проводил много времени на лечении за границей. Тяжелыми болезнями, резко обострившимися незадолго до ареста, страдал Эйхе [1048] ГА РФ. Ф. Р-5446. Оп. 37. Д. 1. Л. 27–28. . Уже за несколько лет до своего ареста фактически прекратил активную деятельность Рудзутак. Он часто болел и по представлению врачей постоянно получал от Политбюро длительные отпуска. Так, 11 июня 1936 года. Политбюро приняло решение направить Рудзутака с провожатым в Париж для лечения с последующим отдыхом на трехмесячный срок. Для этого была выделена огромная сумма — 4 тыс. долларов [1049] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 19. Л. 193, 201. . Мнение о «бесполезности» Рудзутака было настолько устойчивым, что его в 1970—1980-е годы подробно воспроизвел Молотов: «Он до определенного времени был неплохой товарищ […] Неплохо вел себя на каторге и этим, так сказать, поддерживал свой авторитет. Но к концу жизни — у меня такое впечатление сложилось, когда он был у меня уже замом, он немного уже занимался самоублаготворением. Настоящей борьбы, как революционер, уже не вел. А в этот период это имело большое значение. Склонен был к отдыху. Особой такой активностью и углублением в работе не отличался […] Он так в сторонке был, в сторонке. Со своими людьми, которые тоже любят отдыхать. И ничего не давал такого нового, что могло помогать партии. Понимали, был на каторге, хочет отдохнуть, не придирались к нему, ну, отдыхай, пожалуйста. Обывательщиной такой увлекался — посидеть, закусить с приятелями, побыть в компании — неплохой компаньон. Но все это можно до поры до времени […] Трудно сказать, на чем он погорел, но я думаю, на том, что вот компания у него была такая, где беспартийные концы были, бог знает какие. Чекисты, видимо, все это наблюдали и докладывали […]» [1050] Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. С. 411–412. .

Эти объяснения Молотова перекликаются с некоторыми официальными оценками конца 1930-х годов. В разгар репрессий, 3 февраля 1938 г., Политбюро утвердило, например, совместное постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР, ограничивающее размеры дач ответственных работников «ввиду того, что […] ряд арестованных заговорщиков (Рудзутак, Розенгольц, Антипов, Межлаук, Карахан, Ягода и др.) понастроили себе грандиозные дачи-дворцы в 15–20 и больше комнат, где они роскошествовали и тратили народные деньги, демонстрируя этим свое полное бытовое разложение и перерождение» [1051] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 995. Л. 17. .

Нетрудно, однако, заметить, что такие формулы объяснения репрессий в Политбюро, как «виновность» и «бесполезность», не являются универсальными. Учитывая размах арестов в советской «номенклатуре», «виновными» могли быть объявлены все члены Политбюро, неизбежно контактировавшие с «врагами». Что касается «бесполезности», то свой пост, например, сохранил полуослепший и фактически отстраненный от управления М. И. Калинин. Все это позволяет утверждать, что при равных условиях «виновности» и «полезности» разные члены Политбюро обладали разной степенью «защищенности». Оставляя в стороне психологические привязанности самого Сталина, можно утверждать, что эта «защищенность» имела существенные институциональные и политические основания.

Сталинские соратники, по крайней мере, наиболее известные и «заслуженные» среди них, были носителями (символами) революционной легитимности власти, связи сталинской диктатуры с ленинским периодом, а также коллективной ответственности за политику «большого скачка». Эти люди долгие годы слишком близко стояли к Сталину, чтобы обвинения в их адрес неизбежно не бросили бы тень на политическую репутацию самого вождя. Кроме того, выполняя важнейшие функции в партийно-государственном аппарате, высшие советские руководители обладали реальными рычагами если не политического, то административного влияния, были важным элементом системы управления. Сталин не мог абсолютно игнорировать эти обстоятельства. В отношении Политбюро он действовал куда более осмотрительно, чем в отношении других властных структур. Репрессиям подверглись члены Политбюро, так сказать, «второго эшелона». Но они уничтожались за завесой секретности: ни один не был осужден на открытом политическом процессе, а некоторые не прошли даже формальную процедуру исключения из Политбюро на пленуме ЦК.

Означало ли все это, что уцелевшие члены Политбюро были способны сколько-нибудь существенно ограничивать власть Сталина? Многолетние поиски в архивах не выявили фактов, подтверждающих экзотическое мнение об относительном ослаблении власти Сталина к исходу «большого террора» [1052] В наиболее полном виде эта точка зрения выражена в статьях Б. Старкова и А. Гетти, опубликованных в книге: Getty J. A., Manning R. Т. (eds.) Stalinist Terror. New Perspectives. Cambridge University Press. 1993. Однако, как мне уже приходилось писать, сенсационные данные, сообщаемые Б. Старковым, при проверке оказались недостоверными (Хлевнюк О. Управление государственным террором // Свободная мысль. 1994. № 7–8. С. 123–127; Hlevnjuk О. L’Historien et le document. Remarques sur l’utilisation des archives // Cahiers du Monde russe. 1999. № 40/1-2, pp. 101–112). . И наоборот, все известные сегодня документы укрепили традиционную точку зрения, что террор завершил оформление сталинской диктаторской власти и окончательно похоронил все прежние традиции «коллективного руководства».