Джузеппе Боффа - История Советского Союза: Том 2. От Отечественной войны до положения второй мировой державы. Сталин и Хрущев. 1941 — 1964 гг.

1. Г.К. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 286; С.М. Штеменко. Указ. соч., т. 1, с. 301; H. Feis. Op. cit., p. 302; Adam B. Ulam. Storia della politica estera sovietica. 1917–1967. Milano, 1970, p. 508–509.

2. И. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. М., 1952, с. 148.

3. Переписка.., т. 1, с. 240–245, 265, 278–279, 287–293.

4. H. Feis. Op. cit., p. 479–483; D.S. Clemens. Op. cit., p. 95–100.

5. Переписка.., т. 1, с. 298–299; И.С. Конев. Сорок пятый. М., 1966, с. 14–15.

6. История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 6, с. 25–26; В.Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 273. Западные союзники знали, что соотношение было именно таково, см. H. Feis. Op. cit., p. 396.

7. H. Feis. Op. cit., p. 462–465; FRUS. The Conferences at Malta and Yalta. 1945. Washington. 1955, p. 396; Finale. A. Retrospective Review of Imperialist Japan’s Defeat in 1945. M., 1972, p. 24–25.

8. FRUS, Malta and Yalta, p. 383–384; H. Feis. Op. cit., p. 501–504.

9. J. Ciechanowski. The Warsaw Rising, p. 20; S. Mikolajszyk. Op. cit., p. 97, 275.

10. W.L. Shirer. Op. cit., p. 1175, 1180, 1186; Г.K. Жуков. Указ. соч., т. 2, с. 356.

11. W.A. Harriman, Е. Abel. Op. cit., p. 367; FRUS, 1944, vol. 4, p. 1012.

12. Подробный анализ американских концепций см. Gabriel Kolko. The Politics of War. Allied Diplomacy and the World Crisis of 1943–1945. London, 1969, p. 242–340. Об истоках американских позиций см. W. Appleman Williams. Storia degli Stati Uniti. Bari, 1968, vol. 2, p. 539–571.

13. W. Churchill. Op. cit., vol. 5, t. 2, p. 395; D.S. Clemens. Op. cit., p. 88.

14. Правда, 2 февраля 1944 г.

15. G. Boffa. Op. cit., vol. 1, p. 205–209.

16. Переписка.., т. 2, c. 157; FRUS, Malta and Yalta, p. 736.

17. FRUS, 1944, vol. 4, p. 809–813, 825.

18. Высказав это убеждение уже в Тегеране, Сталин не раз возвращался к этой теме и в дальнейшем: И. Сталин. Указ. соч., с. 166; M. Gilas. Op. cit., p. 121.

19. И. Сталин. Указ. соч., с. 163–165.

20. Оценки того периода см. W.A. Harriman, Е. Abel. Op. cit., p. 287–288; анализ с позиций сегодняшнего дня см. A. Gambino. Le conseguenze della Seconda guerra mon­diale. L’Europa da Yalta a Praga. Bari, 1972, p. 67–69.

21. Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 гг. Документы и материалы. М., 1959, с. 360–361, 368; W.A. Harriman, E. Abel. Op. cit., p. 283; Da Teheran a Yalta, p. 187.

22. FRUS, 1944, vol. 4, p. 806–807, 843–854.

23. FRUS, Malta and Yalta, p. 844; Da Teheran a Yalta, p. 161.

24. H.Feis. Op. cit., p. 425.

25. G. Kolko. Op. cit., p. 37–42. Некоторые документы о деятельности Европейской консультативной комиссии были опубликованы в Советском Союзе в журнале «Международная жизнь» (1968, № 4, 5, 6, 7).

26. Переписка.., т. 1, с. 271.

27. Советско-французские отношения.., с. 336–385.

28. А. Solaro. Storia del Partito comunista greco. Milano, 1973, p. 122. Адресованную греческим коммунистам телеграмму Г. Димитрова от 16 декабря 1944 г. см. Документы КПГ, т. 5 (издание Компартии Греции (внутренней), на греческом языке).

29. И. Земсков. О так называемом «разделе» Югославии на «сферы влияния». – «Международная жизнь», 1958, № 8, с. 73–75; H.H. Яковлев. Против антинаучных упражнений С. Костича. – «Вопросы истории», 1967, № 9, с. 58–59; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 431–433.

30. W.A. Harriman, E. Abel. Op. cit., p. 357–358.

31. FRUS, Malta and Yalta, p. 781–782, 791–792.

32. M. Gilas. Op. cit., p. 121.

33. Эти перипетии подробно воспроизведены в книге: Edward I. Rozek. Allied Wartime Diplomacy. A. Pattern in Poland. New York, 1958. Более сжатое, но яркое изложение см. J. Ciechanowski. The Warsaw Rising, p. 1–68; D.S. Clemens. Op. cit., p. 7–29.

34. Da Teheran a Yalta, p. 131 – 132; FRUS, Malta and Yalta, p. 669.

35. S. Mikolajczyk. Op. cit., p. 97–99; W.A. Harriman, E. Abel. Op. cit., p. 315–334.

36. Переписка.., т. 2, с. 173, 178–182.

37. См. свидетельство: F.W. Deakin. La montagna più alta. L’epopea dell'esercito partigiano jugoslavo. Torino, 1972.

38. G. Kolko. Op. cit., p. 133–134.

39. См. письмо академика Державина в журнале «Война и рабочий класс» (1944, № 8, с. 22) и ответ проф. Коровина (там же, № 9, с. 22).

40. В.Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 422–423.

41. Переписка.., т. 1, с. 300–306. Текст соглашения см. FRUS, Malta and Yalta, p. 251–254.

42. Переписка.., т. 2, с. 157–158; В.Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 557.

43. V. Berežkov. Interprété di Stalin, p. 400–401.

44. Переписка.., т. 2, с. 158–159.

45. Советско-французские отношения.., с. 378; И. Сталин. Указ. соч., с. 166.

46. H. Fеis. Op. cit., p. 365–372.

47. Свидетельства И. Эренбурга см. Война и рабочий класс, 1944, № 6, с. 12, Оскара Ланге – см. в: FRUS, 1944, vol. 4, p. 872.

48. FRUS, 1943, vol. 3, p. 710–714; FRUS, 1944, vol. 4, p. 885, 967–968, 973– 975, 1032–1035, 1054–1055.

49. FRUS, 1945, vol. 4, p. 947–949; W.A. Harriman, E. Abel. Op. cit., p. 384–387.

50. Ibid., p. 387; FRUS, Malta and Yalta, p. 610.

51. Переписка.., т. 2, с. 149–150; С.M. Штеменко. Указ. соч., т. 2, с. 72.

52. Переписка.., т. 2, с. 161.

53. FRUS, Malta and Yalta, p. 713.

54. Ibid., p. 612, 624; Da Teheran a Yalta, p. 100.

55. FRUS, Malta and Yalta, p. 622, 623; Da Teheran a Yalta, p. 111.

56. Документы, охватывающие всю совокупность решений, принятых в Ялте, находятся в: FRUS, Malta and Yalta, p. 966–984; Da Teheran a Yalta, p. 182–196.

57. Американские оценки по этому вопросу см. D.S. Clemens. Op. cit., p. 325–326.

58. История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 4, с. 250.

59. FRUS, Malta and Yalta, p. 717; Da Teheran a Yalta, p. 144.

60. См. Внешняя политика СССР, т. 3, с. 174–178.

61. См. там же, с. 196–201; Переписка.., т. 1, с. 318–320, 328–330, 334–336.

62. В.Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 480; L. Woodward. Op. cit., p. 254–257; R.F. Sherwood. Op. cit., vol. 2, p. 530.

63. История внешней политики СССР, т. 1,с. 434–435; История Великой Отечественной войны Советского Союза, т. 5, с. 128–129.

64. D.S. Clemens. Op. cit., p. 326–327.

65. В.Л. Исраэлян. Указ. соч., с. 515–519.

66. Наиболее типичный образец такой оценки см. V. Berežkov. Interprété di Stalin, p. 340. Более осторожную оценку высказывает H.H. Яковлев, см. его статью: Ф. Рузвельт – сторонник сотрудничества с Советским Союзом. – «Вопросы истории», 1972, № 12, с. 89–91.

67. FRUS, 1945, vol. 4, p. 253–258.

I. Рассказанный Черчиллем в своих мемуарах (W. Churchill. Op. cit., v. 6, t. 1, p. 257–258), этот эпизод воспроизводился потом в стольких работах, что нет никакой нужды подробно излагать его здесь еще раз. Напомним лишь вкратце, что в октябре 1944 г. во время своего визита в Москву Черчилль пододвинул Сталину листок бумаги со следующим распределением «влияния» на Балканах: в Румынии 90% влияния отводится Советскому Союзу, 10 – западным державам; в Греции – наоборот; в Болгарии – 75% Советскому Союзу, 25 – западным державам; в Венгрии и Югославии – по 50% обеим сторонам. Сталин без каких-либо комментариев завизировал листок и, возвратив его Черчиллю, сказал, чтобы тот держал его у себя. По сведениям из западных источников (L. Woodward. British Foreign Policy in the Second World War. London, 1962, p. 308), на следующий день между Молотовым и Иденом состоялась дискуссия, в которой первый пытался увеличить советскую долю в Югославии, Болгарии и Венгрии.

II. Принятие антифашистскими партиями предложения Тольятти, только что вернувшегося из Москвы, отложить решение вопроса о форме правления (республика или монархия) на послевоенное время. Благодаря этой инициативе было сохранено единство Сопротивления и успешно завершено освобождение страны. – Прим. ред.

Первые тучи над победой появились еще до того, как она была завоевана, когда она была, как говорится, на расстоянии протянутой руки. Гитлер был обречен, однако политический итог войны, несмотря на только что заключенные соглашения, был еще не вполне ясен. Во многих отношениях Ялтинские соглашения носили определяющий характер, но оставались в них и немаловажные пробелы. Самый серьезный из них заключался в том, что соглашения не устанавливали окончательно судьбы Германии. С разгромом гитлеризма антифашистская коалиция теряла того «общего врага», который, по выражению Черчилля, «был, в общем-то, единственной нитью, связывавшей союз»[1]. К этой объективной причине ослабления коалиции добавлялся еще один фактор, так сказать, субъективно-конъюнктурного свойства. Предсмертные попытки немецких руководителей внести рознь в ряды противников и завязать с ними сепаратные переговоры не могли спасти то, что еще оставалось от гитлеровской Германии, но давали пищу новым подозрениям в отношениях между тремя великими державами.