Светозаръ - Быстьтворь: бытие и творение русов и ариев. Книга 1

Шотландский философ А. Фергюссон, современник Ж. Кондорсё, выделил три эпохи: дикость, варварство и цивилизация. Здесь мы видим, что А. Фергюссон существенно подправил теорию Ж.-Ж. Руссо и создал более или менее стройную систему. Но как определить и отделить дикость от варварства и варварство от цивилизации? Это подтолкнуло последователей Фергюссона искать новые подходы. В первой половине XIX века шведский учёный С. Нильсон предложил выделить в процессе развития человечества четыре стадии: дикость, номадизм (кочевничество), земледелие, цивилизацию. Этот подход смешал социальную основу с экономической, запутав вопрос.

Во второй половине XIX века американский этнограф Л. Морган, так же как и Фергюссон, предложил делить прошлое на три эпохи: дикость, варварство и цивилизация. Но при этом Л. Морган расчленил каждую из эпох на три ступени с учётом конкретных признаков развития хозяйства. В эпохе дикости он выделял собирательство, охоту и рыболовство. В эпохе варварства — земледелие и скотоводство. Низшая ступень дикости начинается у него с появления человека, средняя — с возникновения рыболовства и применения огня, высшая — с изобретения лука и стрел. Низшая ступень варварства начинается у него с открытия гончарного круга, средняя с перехода к скотоводству и поливному земледелию, высшая с перехода к обработке железа.

Предложения Л. Моргана не внесли ясности, а ещё основательнее запутали данный вопрос. Экономико-хозяйственные вопросы слишком многообразны, чтобы на их базе можно было создать стройную и объективную систему периодизации развития человеческого общества. Отчаявшись найти на этом пути приемлемое решение, многие зарубежные учёные стали делить первобытное общество на праисторию (эпоха палеолита) и протоисторию (от эпохи мезолита до начальной стадии металлического века), а собственно историю они начинают вести с появления государства и письменности. Таким образом, они, по существу, зашли в тупик и отказались от разработки периодизации развития человечества, заменив её отвлечёнными понятиями, с чем, естественно, нельзя согласиться.

Российские академические историки пользуются двумя видами периодизации прошлого. Одни предлагают первобытно-общинную формацию (с учётом её становления, расцвета и распада) делить на две стадии (первобытную стадную общину — родовое общество; родовую общину, подразделяемую на матриархальную и патриархальную). Другие предлагают три этапа: первобытное человеческое стадо; родовая община, которая подразделяется на раннюю родовую общину охотников, собирателей и рыболовов и развитую общину земледельцев и скотоводов; распад родового строя. Вполне очевидно, что российские историки, пытаясь выйти из тисков марксизма-ленинизма, зашли в тупик даже в вопросе разъяснения первой ступени развития человечества — его родовой организации. Что касается последующих ступеней, то здесь пока властвует сумятица в головах людей, называющих себя учёными.

Как ни старались учёные-материалисты, религиозно-христианская периодизация оказалась наиболее простой и доступной для употребления, особенно в летоисчислении. Но и она не даёт ответа на вопросы периодизации развития человечества, так как его начало определяется мифологией иудейского племени, которая абсолютно не соответствует состоявшимся событиям.

В этой связи нельзя согласиться с подходами нынешних официальных историков. Мы должны решительно отвергнуть опору на хозяйственно-экономическую деятельность человека из-за противоречивости её влияния и религиознохристианскую периодизацию из-за явной мифологичности её происхождения. Чтобы наиболее правильно подойти к раскрытию периодизации человечества, русское национальное учение о прошлом сосредоточивает своё внимание на следующих моментах, которые являются определяющими в данном вопросе:

♦ вселенских катастрофах, время от времени случающихся на нашей Земле;

♦ материальных и иных источниках существования предыдущих цивилизаций;

♦ социальной и этно-культурной организации человечества.

Рассмотрение вопроса начнём с последней позиции. Этно-цивилизационный подход, на базе которого мы будем проводить наш анализ, в комплексе рассматривает развитие общественной организации различных этносов и человеческой цивилизации в целом.

Понятие «цивилизация», по определению академической исторической науки (от латинского гражданский, государственный), является синонимом культуры. Что, естественно, неверно. В отображении развития человечества понятие «цивилизация» следует рассматривать не в узком (развитие культуры, промышленности, градостроительства), а в широком смысле этого слова, а именно, как развитие человечества в течение определённого цикла. В этом случае понятие «цивилизация» вполне правомерно рассматривать в трёх смыслах:

♦ как понятие, включающее в себя развитие всего человечества;

♦ как понятие, включающее в себя развитие какой-то его крупной части (ограниченной в пространстве) вертикальной цивилизации;

♦ как понятие о локальных (ограниченных во времени и пространстве) социально-культурных сообществах, имеющих косвенное отношение к всечеловеческой цивилизации, как её части.

Если рассматривать это понятие в первом смысле, то правомерно разделить всё прошлое и настоящее человечества не на социально-экономические формации, а на 4 периода:

— родо-племенной и общинно-племенной;

— державно-государственный;

— державно-имперский;

— государственно-имперский.

Почему за основу в определении периодов мы взяли социальную организацию? Да потому, что именно общественная (социальная) организация обеспечила отделение человека от животного мира, превратила его в саморазвивающуюся, в значительной степени за счёт Природы, систему. Отсюда ясно, что делить человеческое прошлое на дикое, варварское и цивилизованное бессмысленно, так как вред, принесённый «цивилизованным» человечеством Природе, во много раз превосходит всё, что было до него, и этот вред сейчас вполне определённо грозит гибелью этому «цивилизованному» человечеству.

Так что о цивилизации мы можем говорить лишь относительно и только в смысле развития современного человечества с давних времён до настоящего времени, но не в смысле определения какого-то сравнительно небольшого отрезка времени, включающего настоящий период, а всему остальному времени, приклеивать ярлык дикости и варварства. Данный подход в определении периодизации прошлого современного человечества был обусловлен нарастающим гегемонизмом европейцев, когда они, так же как в своё время китайцы, греки, римляне и т. д., стали считать себя цивилизованными, а всех остальных — варварами и дикарями.