А. Фурсов - De Aenigmate / О Тайне

Пускай это последнее остается личным делом Лоренса Гарднера, который тем не менее оставил важные свидетельства, — разумеется, читать их следует с большой рассудительностью.

Длинные экскурсы в «змеиную» и смежную с ней тематики — порой весьма опасную со всех точек зрения — в конце концов требуют определённого подведения их итога с точки зрения легитимной традиции, без обращения к которой оказываются бессмысленными и всякие призывы к легитимности государственной, тем более, если мы рассматриваем исследуемые вопросы в отношении к русской истории и русскому будущему. В связи с этим крайне важно для нас обращение к знаменитой легенде о смерти Олега Вещего, умершего, по преданию, от укуса змеи , затаившейся в черепе его коня. Внутренний смысл этой легенды раскрывает для нас современный исследователь русской царской традиции Николай Козлов (Андрей Алексеевич Щедрин): «Красной нитью через всю Священную Историю до её предреченного эсхатологического конца прослеживается одна священная генеалогия, начало которой положено грехопадением прародителей в раю и там же предвозвещающем ее апокалиптический конец. <���…> При ближайшем рассмотрении божественного обетования, данного прародителям в раю, в контексте всей Священной Истории оказывается, что таинственно речь идёт в ней всегда об одном благочестивом роде ветхозаветных праведников, названном "семенем жены" (мы неожиданно наталкиваемся здесь всё на тот же апокалиптический образ жены, бегущей в пустыню и спасающей "младенца мужескаго пола" — царственного младенца! — В.К.), т. е. наследующим неизменные генетические признаки по женской линии (митохондриальная ДНК), и остальном враждебном ему прелюбодейном человечестве, получившем название "семени змия" от усвоения им себе генетических признаков, полученных от добрачного сообщения. <���…> Каким образом произошло вторжение змеиной наследственности в репродуктивную сферу человеческого рода, этого из слов Бытописателя прямо не видно; утвердительно лишь то, что сама репродуктивная способность была дана человеку уже в раю (Быт., 1:28). Присутствие змеиного генотипа в человеческой наследственности подтверждается святоотеческой антропологией. Св. Отцы просвещёнными Духом очами, созерцая тайны падшей человеческой природы, видели «змия, который таится под самым умом в глубине помыслов, гнездится и умерщвляет человека в так называемых тайниках и хранилищах души » [360]. Распространение змеиной наследственности от потомков Каина, названных в писании сынами человеческими, к сынам Божиим (на самом деле всё наоборот!), потомкам праотца Сифа — это заповеданная Богом генетическая вражда ( курсив наш . — В.К. ) между семенем змия и семенем жены — осуществлялась в допотопном человечестве посредством брачных смешений первых с последними (Быт. 6: 2), а в народе Божием, как избранном хранителе благочестивого семени ( ха-ха !) — через религиозное смешение и усвоение языческих культов, практикующих генетическую селекцию» [361]. Именно тех самых, которые с известной (но не полной) степенью откровенности описывает Лоренс Гарднер. С православной точки зрения все эти культы Крестной смертью и Воскресением Сына Божиего, строго говоря, отменяются, хотя причины их в истории в полной мере сохраняются.

Генетическая вражда, о которой говорит Николай Козлов, лежит по ту сторону известной в истории вражды, во-первых, расовой, во-вторых, классовой, но её же в конечном счёте и определяет. Исцеляется она двояко: сотериологически — таинством Тела и Крови Христовых, исторически — Престолом Православных Царей. При этом, как далее указывает Николай Козлов, «сотериологическое значение червленицы (красной нити, митохондрии ДНК — митос ,греч. — нить, хондрион — гранула ) в роде Спасителя ( курсив наш . — В.К.) уясняется из понимания Тела Христова как генотипического змия, вознесённого на крест и умерщвленного Богочеловеком» [362].

В отличие, с одной стороны, от римско-католической установки на виновность змея и Евы и понимание «первородного греха» как физического соития (и, соответственно, установки на безбрачную Церковь, «делающую королей»), и как бы противостоящего ей, с другой стороны, «вавилонского пансексуализма» Лоренса Гарднера, Православие здесь, как и во всём остальном, ориентировано на третий путь : сам по себе змей не является противником рода человеческого; истинный противник, провокатор прародительского греха, приходит в образе змея, не являющегося изначально проклятым. Кроме того, вознесённый змей сам есть образ Спасителя мира. Николай Козлов говорит о «генеалогической загадке русского княжеского дома», заключающейся в преодолении эндогамии [363]. Такая практика существовала и у Меровингов, и у Рюриковичей (в отличие от Европы), и у первых Романовых (знаменитые царские «смотрины невест»), т. е. именно у истинного царского рода, и только после Петра I (который сам в обоих своих браках придерживался старой традиции) вводится принцип так называемой «равнородности», окончательно закреплённый Именным указом Александра I от 1821 г. Принцип «равнородности» привносил в жизнь европейских династий кровосмесительные законы — в противовес освящающей вседоступности царской крови, по сути, доступной всем (именно так надо толковать старинные предания — от сказки о Золушке до «Повести о Петре и Февронии»).

Николай Козлов ссылается на глубокое исследование И.Я. Фроянова и Ю.И. Юдина «Былинная история», в котором они пишут: «В былине Змей выступает и как родоначальник княжеского рода, его продолжатель и как своего рода хранитель его чистоты, беспримесности (он в своем новом потомстве возрождает княжеского предка). При этом важно, что Змей становится не предком вообще, но предком княжеского рода, рода вождя. Связь с ним по женской линии в таком случае особенно желанна» [364]. Природа владетельного рода изначально двойственна, и о борьбе внутри этой двойственности свидетельствует «династическое предание о смерти Олега Вещего, которая наступила, по предсказанию кудесника, от его собственного коня, т. е. от укуса скрывающейся в конском черепе ядовитой змеи: змея от змея» [365]. Принципиальное значение в «историческом переплетении двух змеиных родов в генетической борьбе за мировую власть» [366]имеет в связи с этим фигура Великого князя русского Святослава Хороброго, Рюриковича, победителя Хазарского каганата, история которого сильно и намеренно извращена. Приведём хотя бы такой никем не объяснённый и даже не прокомментированный факт: по свидетельству Рагузского архимандрита Мавро Орбини, автора уникального в своем роде исследования по славянской истории, этот князь, с которого берёт свое начало Русский каганат в Киеве, был не язычником, как это принято считать, а христианином [367].