Олег Кен - Западное приграничье. Политбюро ЦК ВКП(б) и отношения СССР с западными соседними государствами, 1928–1934

В начале 1930 г. опасения польского вмешательства в социально-политический кризис в западных округах УССР и БССР побудили Политбюро к поискам разрядки напряженности в межгосударственных отношениях с Польшей и едва не заставили Москву возобновить переговоры о заключении с нею пакта ненападения. Отзвук этих настроений отчетливо сказался в дискуссиях о начале таких переговоров осенью 1931 г. («Вопрос о мире…») [1704]. Кампания по разгрому «националистической контрреволюции на Украине» и «националистического уклона» в КП(б)У в 1933 г., напротив, началась и в обстановке улучшающихся отношений с Польшей. Существовала возможность, что репрессивная политика против национально-мыслящих «саботажников» в Советской Украине даже укрепит советско-польское взаимопонимание. В связи с громким расследованием деятельности в УССР «Украинской военной организации» польские руководители и проправительственная печать старательно доказывали Москве, что никто не пострадал от этой террористической организации больше, чем сама Польша, и что руководители Организации украинских националистов (боевым крылом которой была УВО) являются германскими агентами. Однако советские политические и карательные инстанции, создавшие вымышленный образ УВО (и зачислившие в ее руководители видных представителей партийной интеллигенции), на этом основании объявляли борьбу УВО против «польской оккупации» и за «соборную Украину» фикцией и заявляли, что эта организация, хотя и получает помощь немецкого фашизма, контролируется «польской охранкой» [1705]. Устами своего эмиссара в 1933 г. Сталин предупредил польское руководство: «О вашем отношении к нам и к немцам мы будем судить по “работе” вашей в Сов[етской] Украине» [1706]. Это означало требование не только запретить деятельность польских «прометеистов» [1707], но и вступить в жесткую конфронтацию с украинскими общественными силами восточных воеводств, где с понятными сочувствием и ненавистью реагировали на политику репрессий и массового голода, который достиг апогея в УССР летом 1933 г. Невозможность для Варшавы предоставить такие гарантии явилась одной из причин быстрого свертывания Москвой политического сотрудничества с Польшей в конце 1933 г. Реалистические суждения руководителя БМИ К. Радека о том, что «поляки уже имеют слишком много трудностей со своими украинцами, чтобы воспринять идею об инкорпорации новых» [1708], были отвергнуты; в советских руководящих кругах продолжала господствовать уверенность в том, что старая «федералистская программа» Пилсудского остается основным вектором польской политики. Нормализация двусторонних отношений между Польшей и Германией вызвала убеждение в Москве (и в некоторых западных столицах), что она основана на перспективе совместного военного похода против СССР с последующим возвращением немцам Силезии и Поморья в обмен на установление польского господства на Украине [1709]. В середине 1930-х гг. «украинский фактор» оказался, таким образом, непреодолимым препятствием к развитию отношений СССР с Польшей. Вместе с тем он не оказал сколько-нибудь заметного влияния на отношения Советского Союза с Румынией и Чехословакией (если не считать того, что лояльность Праги к советской политике в УССР придавала дополнительный антипольский оттенок ее сближению с Москвой) [1710].

Проблема проницаемости северо-западной границы СССР была значительно менее политизирована. Приграничная активность по обе стороны была связана скорее с потребительской («бытовой) контрабандой местных жителей, нежели с поддержкой родственных общественно-политических сил на территории соседнего государства; деятельность советских и иностранных спецслужб на этом направлении носила исключительно разведывательный характер. Об относительном благополучии приграничной Карельской автономии, находившейся на периферии международной политики, свидетельствует предоставление ее руководству carte-blanche на финнизацию культуры республики. Финское меньшинство вплоть до 1935 г. занимало ключевые позиции в ее партийно-государственной элите [1711]. Поэтому неудивительно, что с середины 20-х гг. высшее политическое руководство СССР не проявляло интереса к международным и национально-политическим аспектам развития Карелии, о чем свидетельствует и отсутствие упоминания о них в протоколах Политбюро 1924–1934 гг.

Наряду с «пограничным» и «национально-государственным» аспектами, целенаправленные усилия по блокированию нежелательного властям трансграничного взаимодействия с западными соседними государствами, имели и отчетливую «внешнюю» направленность, включали активное противодействие их национально-государственной консолидации, главным образом в прилегающих к советской границе районах, население которых в этнокультурном отношении было близко народам, жившим в западных административных образованиях СССР. Эта тенденция присутствовала в советской политике в отношении всех западных соседей. Так, отмеченные выше «специальные мероприятия» по укреплению погранполосы в значительной мере диктовались «важнейшей политической задачей показа сущности достижений Советской системы, особенно в области национальной политики, трудящимся, живущим по другую сторону границы» [1712]. Однако практические задачи и степень важности действий по разложению «политического тыла» вероятных противников, их приграничных «плацдармов» существенно разнились в зависимости от особенностей отдельных стран и от того места, которое они занимали в советских сценариях будущей войны. В восточной Балтии такие усилия были едва заметны, хотя в правящих кругах Латвии и Эстонии существовала неуверенность в лояльности русского меньшинства [1713]. В Румынии, где существовал жесткий репрессивный режим и где до осени 1934 г. СССР не имел своих представительств, работа по ослаблению политического влияния Бухареста в Бессарабии и Северной Буковине (большинство населения которой составляли украинцы) была крайне затруднена. Вместе с тем слабость «румынского звена антисоветского фронта» и политико-географические условия Приднестровья, делали такую деятельность малосущественной [1714].

Демократическая многонациональная Чехословакия предоставляла наилучшие возможности для продвижения коммунистами идеи национального самоопределения немцев, словаков, венгров и украинцев (русинов), и отношение к ней как к «сезонному государству» нашло прямое выражение в протоколах Политбюро [1715]. В 20-х – начале 30-х гг. Прага являлась одним из центров советской «украинской работы». Однако, насколько удалось установить по отрывочным данным, при ее ведении Харьков руководствовался не столько интересами противодействия антисоветским влияниям среди 400-тыс. ного украинского населения Подкарпатья (главным образом, русинов), сколько использовал возможности воздействия на антипольскую украинскую эмиграцию, избравшую Чехословакию (а также Литву и Германию) в качестве базы своей политической деятельности. Половинчатость советского подхода отражал утвердившийся в начале 30-х гг. компромиссный вариант названия этой части чехословацкой территории («Подкарпатская Украина») [1716]. К удовлетворению советского руководства, с начала 20-х гг. «понятие «Украина» вообще исчезло из внешнеполитических концепций и доктрин» ЧСР [1717]. Стык польской и румынской границы, исключавший прямое соседство СССР и Чехословакии, и естественный рубеж Карпат также способствовали отнесению активной работы среди населения Восточной Словакии к разряду не слишком актуальных с общегосударственной точки зрения задач.