Григорий Попов - Поражения, которых могло не быть

Причиной низкого, по сравнению с другими восточными регионами, прироста стоимости промышленной продукции в Средней Азии и Казахстане была не плохая работа местных жителей, но дефицит энергетических мощностей и сырья [666] Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948. . Таких показателей прироста стоимости промышленной продукции в Средней Азии и Казахстане можно было бы добиться, наверное, в условиях экономики мирного времени. То же самое касается и Закавказья, с той лишь оговоркой, что этот регион не страдал от дефицита жидкого топлива, но зато было мало угля и прочего сырья. Н. Вознесенский не пишет об общей стоимости промышленной продукции, произведенной в Армении, Грузии и Азербайджане, но им упоминается, что стоимость продукции машиностроения и металлообработки в Азербайджане составила в 1943 г. 555 млн руб., когда в 1940 г. этот показатель составил 428 млн руб., грубо говоря, средний прирост по этой категории продукции составлял по 42,33 млн руб. в каждый военный год. В Грузии, по Н. Вознесенскому, этот показатель возрос более радикально, с 181 млн руб. в 1940 г. до 477 млн руб. в 1943 г., то есть 98,66 млн руб. в год. Столь быстрый рост машиностроения и металлообработки в Грузии был вызван тем, что эта республика осенью 1942 г. стала прифронтовой, что потребовало радикального наращивания в основном в Тбилиси и Сухуми выпуска боеприпасов.

Таким образом, Казахстан, Средняя Азия и Закавказье имели для советской экономики периода Великой Отечественной войны значение, скорее всего, компенсирующего фактора, если не считать поставок бакинской нефти. В эти регионы были эвакуированы не более 15 % промышленных предприятий из западных регионов СССР, хотя довоенное население Средней Азии, Казахстана и Закавказья до войны насчитывало более 20 млн человек. Однако отметим еще раз, дело было не в людях, проживавших в южных республиках СССР, а в аграрной специализации экономик этих регионов.

Таким образом, приведенные нами выше подсчеты и рассуждения выводят нас на мысль, что СССР мог рассчитывать после потери западных регионов на демографическое ядро центральных территорий СССР с населением примерно 70 млн человек, куда вошли порядка 10 млн эвакуированных. Это обстоятельство выравнивало по людскому потенциалу в тылу возможности СССР и Германии, если предположить, что производительность труда в обоих государствах оставалась равной в начале Великой Отечественной войны.

Производительность труда в военной экономике имеет первостепенное значение в сфере выпуска вооружений и техники. Даже опираясь на данные источников, достаточно позитивно относящихся к коммунистическому режиму, мы можем сказать, что производительность труда в танкостроении и авиастроении в СССР не была в 1941–1942 гг. намного выше, чем у западных демократий и нацистской Германии.

В общем, ситуация с производительностью труда в экономике СССР в первые два года войны хорошо охарактеризована в следующих словах Н. Вознесенского: «Рост производительности труда в период Отечественной войны происходил как за счёт увеличения выработки продукции в единицу рабочего времени, прежде всего путём рационализации производства, так и за счёт увеличения рабочего времени путём уменьшения простоев и прогулов, а также применения сверхурочных работ. В результате этого число отработанных часов, приходящихся на одного рабочего в среднем за месяц, увеличилось за два года Отечественной войны на 22 %, и, кроме того, часовая выработка рабочего за то же время выросла на 7 %» [667] Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат, 1948. . Такого прироста часовой выработки рабочего (3,5 % в год) можно было бы достичь и в условиях мирного времени. Однако для СССР первых двух лет войны это было большим достижением, поскольку на предприятия пришли в основном необученная молодежь и бывшие служащие.

В США, в отличие от СССР, в годы войны имело место снижение производительности труда, что выразилось в среднем приросте почасовой выработки на одного занятого в 1,71 %, когда для периода 1929–1941 г. этот показатель составлял 2,35 % [668] Field A.J. The impact of the Second World war on US productivity // Economic history review. 2008.61,3. P. 676. . Однако в 1941 г. уровень производительности факторов производства был в США на 30 % выше, чем в 1929 г. [669] Field A.J. The impact of the Second World war on US productivity // Economic history review. 2008.61,3. P. 676. , то есть в канун Великой депрессии. Это указывает на то, что американская экономика выигрывала в начале войны с Японией за счет достигнутых в «эру Рузвельта» положительных результатов хозяйственных преобразований. Снижение производительности труда в годы войны стало для США неизбежным явлением, так как производственные мощности американской экономики в 1941 г. все-таки оставались недостаточно загруженными. Кроме того, после Пёрл-Харбора в США резко сократились объемы финансирования инвестиций, направляемых на модернизацию основного капитала в гражданском секторе [670] Field A.J. The impact of the Second World war on US productivity // Economic history review. 2008.61,3. P. 685. , что сказалось негативным образом на производительности труда по экономике в целом.

Если мы говорим о результативности труда в таких центральных для военной экономики США отраслях, как авиастроение и самолетостроение, то здесь четко обнаруживается высокая эффективность труда, если тем более учесть, что прирост численности рабочих рук в американской экономике практически прекратился к 1944 г., резко перед этим замедлившись в 1943 г. [671] Field A.J. The impact of the Second World war on US productivity // Economic history review. 2008.61,3. P. 682. Американские историки экономики обычно объединяют авиастроение, кораблестроение, автомобилестроение и производство железнодорожной техники в один сектор — производство средств передвижения (нередко автомобильные заводы брали заказы на выпуск самолетов). В этом секторе в канун войны были заняты 675 тыс. работников, в 1943 г. их численность достигла 2,6 млн человек [672] Field AJ. The impact of the Second World war on US productivity // Economic history review. 2008.61,3. P. 681. (половина из них была занята непосредственно в авиастроительной отрасли, еще 700 тыс. американских работников были заняты на предприятиях— субпоставщиках авиационных заводов [673] Брофи А. Военно-воздушные силы США. М.: Воениздат, 1957. С. 228. ), что было сделано в основном за счет привлечения бывших работников сферы услуг.

Производство боевых кораблей выросло в США в 1943 г. в 17 раз, по сравнению с 1941 г., самолетов — почти в 4,3 раза в 1944 г., по сравнению с 1941 г. В годы войны США выпустили 100 000 единиц различной бронетехники [674] Abrahamson J.L American home front. P. 137. , когда до декабря 1941 г. этот вид военной продукции почти не производился на территории Соединенных штатов, к моменту вступления во Вторую мировую войну США почти не имели бронетанковых соединений. То есть можно смело утверждать, что прирост выпуска бронетехники в США вырос в десятки тысяч раз к 1944 г., несмотря на то что к концу войны эта автомобильная отрасль США насчитывала 1 млн занятых и производила, помимо танков и грузовиков, еще самолеты и стрелковое оружие.