Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)

В том же Шпейеровском Доме хранится старая надгробная плита с гробницы короля Рудольфа Габсбурга (Нав-городца?), умершего якобы в 1291 году [492], с. 16. См. рис. 4.69. Наша прорисовка этой надписи представлена на рис. 4.70. Здесь же мы добавили перевод некоторых слов. Как мы видим, дата здесь записана так:

ANNO.D.N.I.MCC.X.C.I.

Скалигеровские историки предлагают читать ее как 1291 год, то есть M = тысяча, CC = двести, XCI = 91. Сочетание D.N.I считается сегодня за сокращение слова DOMINI. В то же время, надпись можно прочитать по-другому:

ГОД (Anno) ДОМА (Domini) ВЕЛИКОГО (M, то есть Magnus) ДВЕСТИ (СС) ДЕВЯНОСТО ОДИН (X.C.I.).

Получается «Год от воцарения Дома Великого двести девяносто первый». Спрашивается, какая дата по современному календарю отвечает этой записи? Ответ зависит от того, какой Великий Дом имелся здесь в виду. Если, например, от воцарения династии Габсбургов (Нав-городцев?) в конце XIII — начале XIV века, то получится примерно ПЯТНАДЦАТЫЙ или даже ШЕСТНАДЦАТЫЙ века. Если имелся в виду какой-то другой средневековый царствующий Дом, то получится другая дата.

Посмотрим еще раз на надгробную плиту Рудольфа Габсбурга. См. рис. 4.69 и рис. 4.70. Обратите внимание на написание имени Габсбург. На камне высечено не то HABASBURG, не то NABASBURG. Первая буква написана очень похоже на букву N. В книге «Библейская Русь» [488] мы высказали мысль, что имя Габсбургов (Нав-Город?) произошло от названия НОВЫЙ ГОРОД. Подтверждение этому мы видим в надписи на плите Рудольфа. Ведь BURG — это «город», а NABAS — это «новый». Возможно, следы такого происхождения и доносит до нас старая плита короля Рудольфа Габсбурга. К сожалению, эта буква N или H на плите сильно подпорчена. Все остальные буквы надписи хорошо сохранились, а вот самая интересная для нас буква пострадала. Напомним, что латинское H и русское Н пишутся совершенно одинаково.

Оскар Иегер в своей «Всеобщей истории» также приводит прорисовку этой известной надписи [509], т. 2, с. 396. Сомнительная буква изображена здесь очень похоже на латинское рукописное N. Во всяком случае, эта буква N практически неотличима от нескольких других изображений ЗАВЕДОМО ЛАТИНСКОЙ БУКВЫ N в этой же надписи. Например, в слове ANNO год. См. рис. 4.69, рис. 4.70. Правда, современный автор прорисовки в книге О. Иегера чуть-чуть удлинил «хвостик» буквы N. Возможно, чтобы при желании можно было объявить эту букву за латинское H.

Между прочим, историк Оскар Иегер сообщает, что некоторые фрагменты каменной плиты Рудольфа Габсбурга (Нав-городца?) БЫЛИ «ПОДНОВЛЕНЫ, вероятно, к новейшее время, когда ВЕСЬ ПАМЯТНИК ЭТОТ БЫЛ РЕСТАВРИРОВАН по повелению императора Франца-Иосифа» [509], т. 2, с. 396. Таким образом, мы узнаем, что перед нами на самом деле — не совсем оригинал. С ПАМЯТНИКОМ ЧТО-ТО ДЕЛАЛИ. Что именно, сегодня по-видимому узнать довольно сложно. Однако, как иногда выглядели подобные «реставрации», мы продемонстрировали в книге «Библейская Русь» [488] на примере знаменитого саркофага волхвов. Напомним, что многие первоначальные изображения на нем были «утрачены», а некоторые тенденциозно ПЕРЕДЕЛАНЫ. Не делали ли чего-либо подобного и с плитой Рудольфа?

Вернемся еще раз к записи даты на плите Рудольфа Габсбурга (Нав-городца?). Обратите внимание на форму букв, использованных в этой надписи. Латинская буква M написана здесь практически так же, как греческая буква Омега. Над Омегой и над следующей за ней буквой C поставлены какие-то кружочки. Над следующим C кружочка нет. Нет его и над буквой X. А вот над следующей за ней буквой C кружочек снова появляется. Совершенно ясно, что эти обозначения содержат какая-то информацию, которая также может существенно изменить смысл букв-сокращений.

Этот пример иллюстрирует заметный хаос, царивший в записи средневековых дат. Общего, единого правила не было. Вплоть до XVIII века одну и ту ж дату могли записывать существенно разными способами. В ходу были самые разнообразные сокращения, условные обозначения, кружочки, черточки и т. п. Лишь потом, с течением времени выработалась более или менее единая система записи дат. Приведем яркий пример. Сегодня, на центральной рыночной площади германского города Бонн, около ратуши, можно увидеть старую каменную колонну. На ней имеется доска с надписью. См. рис. 4.71. В конце надписи проставлена дата: 1777 года. Однако записана эта дата следующим интересным образом:

(I)I)((LXXVII.

Нетрудно сообразить, что на самом деле это MDCCLXXVII, то есть 1777 год. Однако буква M записана как (I), буква D как I). То есть в записи M и D использованы ПОЛУМЕСЯЦЫ, правый и левый. Отсюда ясно видно, что даже в конце XVIII века унификация записи «римских дат» в Европе еще не была достигнута. Конечно, в XVIII веке уже более или менее внедрили общие правила, но все-таки следы прежнего «письменного хаоса» явственно видны.

В данном случае путаницы при прочтении даты не возникает. Однако совсем другое дело, когда мы углубляемся вниз на сто, двести или триста лет. Тут, как мы видели, картина резко усложняется и возникают самые разнообразные трактовки одной и той записи даты.

Придется заново пересмотреть даты, стоящие на ПЕЧАТНЫХ КНИГАХ, изданных в Европе в XV–XVII веках. А также на РУКОПИСЯХ, КАРТИНАХ И РИСУНКАХ, относимых к этой эпохе. Для записи дат использовались две системы: арабские цифры и римские цифры. Вот, скажем, на книге, или на рукописи, или на картине, стоит дата 1552 в арабской записи. Следует ли отсюда, что это обязательно 1552 год в современном понимании? То есть дата, отстоящая на 447 лет от 1999 года. Отнюдь нет. Мы уже выяснили, что цифра 1 ранее часто писалась как латинская буква I заглавная, и иногда даже отделялась точкой от остальных, то есть I.552. Согласно нашей реконструкции, первоначально буква I была сокращением имени Иисус. Поэтому дата I.552 означала 552-й год Иисуса, то есть 552-й год от рождения Иисуса Христа. Но из династических параллелизмов, указанных выше, следует, что рождение Иисуса Христа произошло приблизительно в 1053 году н. э. (по скалигеровскому счету). См. рис. 4.23, рис. 4.24. То есть, практически одновременно с известной вспышкой сверхновой звезды в 1054 году н. э., которая вероятно отразилась в Евангелиях как Вифлеемская звезда. Отсчитывая теперь вверх 552 года от 1053 года, мы получаем 1605 год, а отнюдь не 1552-й. Следовательно, несмотря на то, что на книге написано 1552 год, реально она могла быть опубликована в 1605 году, то есть на 53 года ПОЗЖЕ. Таким образом, восстанавливая правильную хронологию печатных книг, мы увидим, что в некоторых случаях их датировки придется сдвинуть вверх примерно на полстолетия. Как мы теперь начинаем понимать, внедрив свою интерпретацию дат вроде I.552, скалигеровские историки XVII–XVIII веков автоматически удревнили многие печатные книги лет на 50.