Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи якобы из итальянского Рима в босфорский Рим имеется встречное утверждение. В той же самой скалигеровской истории говорится о переносе столицы империи ИЗ БОСФОРСКОГО РИМА В ИТАЛЬЯНСКИЙ. Вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности. Эта попытка была предпринята якобы в 663 году н. э., причем опять-таки императором Константином, но уже не I-м, а III-м. Который, будто-бы, не завершил до конца предприятие, поскольку был убит в Италии [141]. Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако большой процент византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями [47]. Как и итальянские монеты.

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. См., например, «Историю» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена: Ромул и Рем. Затем Ромул «убил» Рема и остался только один Рим — столица (Т. Ливий, кн.1, гл.1). Возможно, это — отражение путаницы между двумя Римами. Тем более, что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не Ромул и Рем, а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей. См., например, [218], с. 18.1.Б. 170–175.

Сегодня считается, что под «Городом», — с основания которого начинается счет в римских документах, — подразумевался всегда Рим в Италии. Но некоторые средневековые авторы XII–XIV веков н. э. были, оказывается, совсем другого мнения. По словам, например, известного крестоносца Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) «город возвышался над всеми остальными, как их господин… ВИЗАНТИЙЦЫ ОХОТНО НАЗЫВАЛИ ЕГО ПРОСТО „ГОРОДОМ“ (! — А.Ф. )… то есть ГОРОДОМ по преимуществу, ЕДИНСТВЕННЫМ ГОРОДОМ». См. [60а] — Ш. Диль, «Основные проблемы византийской истории», М., 1947, с. 28.

Таким образом, счет лет «от основания Города» во многих старых документах скорее всего имеет в виду Рим на Босфоре. Который, согласно нашей реконструкции, был основан РАНЕЕ итальянского Рима.

Считается, что Константин I «перенес из Рима в Константинополь многие учреждения… и велел построить… дворцы по точному образцу их (сенаторов — А.Ф. ) римских жилищ… Византийская империя продолжала называться Римской империей» [60а], с. 28. Однако, обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой ПОЛУ-ВИЗАНТИЙСКИЙ город (! — А.Ф. )… ГРЕЧЕСКОЕ богослужение совершалось повсюду; ГРЕЧЕСКИЙ язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманские короли с гордостью носили великолепное облачение ВИЗАНТИЙСКИХ императоров» [60а], с. 31–32.

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «ФИКЦИЯ, за которую византийцы упорно держались целые столетия: ВИЗАНТИЙЦЫ УТВЕРЖДАЛИ, БУДТО ОНИ ИСТИННЫЕ РИМЛЯНЕ… ВИЗАНТИЙСКИЕ императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются „римлянами“… Для различения (опасались путаницы! — А.Ф. ) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?! — А.Ф. ) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия (Румыния — А.Ф. )… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой… страны Италии» [46], с. 51.

Мы недаром столь подробно осветили путаницу двух Римов. Из приведенной выше глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник, вытекает следующая реконструкция. По-видимому, СНАЧАЛА БЫЛ ОСНОВАН РИМ НА БОСФОРЕ, названный Константинополем, а затем Стамбулом. Было это примерно в XI веке НОВОЙ ЭРЫ, а отнюдь не в 330 году н. э. И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, то есть где-то уже в XIV веке н. э. был основан, как столица, Рим в Италии. Если затем средневековый летописец спутал основание Босфорского Рима в XI веке н. э. с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате летописец подклеил друг к другу две летописи со сдвигом. В результате, он получил неправильную удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи статистических методов обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос — каков должен быть учебник новой короткой истории? Обнаруженное нами разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда, пока в довольно грубых чертах. Приблизительная схема новой хронологии, — и, следовательно, новой истории, — получается так. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами. В следующих главах нашей книги мы вкратце изложим нашу предположительную реконструкцию всемирной истории.

После «возвращения на место» всех древних хроник, «опустившихся вниз», «в античность», из средневекового периода X–XVII веков н. э., мы получаем, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т. н. «молодых культур» — Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и их параллельное развитие.

Выше мы отметили, что фантомные дубликаты на глобальной хронологической карте обнаружены только ранее «эпохи Скалигера», но не позднее. Таким образом, мы снова столкнулись с тем, что время деятельности Скалигера и Петавиуса как-то связано с обнаруженными нами эффектами в древней хронологии и истории. Напомним, что именно группа Скалигера-Петавиуса зафиксировала «историческую традицию», легшую в основу «современного учебника по древней истории». Оказывается, версия Скалигера-Петавиуса родилась в тяжелой борьбе, которая велась по хронологическим вопросам (!) в конце XVI — начале XVII века. Более того, оказывается, версия Скалигера была далеко не единственной. Ей противостояли какие-то другие точки зрения, представители которых «проиграли схватку». Вот, например, информация о некоторых событиях того бурного времени, эпохи 30-летней войны в Европе, хаоса и анархии.

«Достаточно вспомнить знаменитого хронолога Иозефа Скалигера, ВЫСТУПАВШЕГО ПРОТИВ ГРИГОРИАНСКОЙ РЕФОРМЫ, или великого Коперника, ОТКАЗАВШЕГОСЯ принимать участие в ее подготовке, которая велась уже на Латеранском соборе 1514 г.» [77], с. 99. Сейчас считается, что основным вопросом, дебатировавшимся в связи с реформой, был сдвиг даты равноденствия. Но это только один из многих серьезных вопросов, обсуждавшихся в связи с календарной реформой. По-видимому, «новая историческая» концепция Скалигера создавалась в тяжелой борьбе с теми, кто еще помнил правильную историю и протестовал против введения «скалигеровской хронологии». Борьба эта вероятно отразилась и в удивительной длительности знаменитого Тридентского собора. Он длился (с перерывами) в течение 18 лет (!), с 1545 по 1563 годы. В частности, именно на нем якобы велись споры об установлении канона библейских книг. Впрочем, может быть эти споры велись позже, в XVII веке, и были «задним числом» приписаны Тридентскому собору для придания авторитета решениям, принятым в XVII веке. Подробнее об этом см. в нашей книге «Библейская Русь» [488] или «Русь-Орда на страницах библейских книг» [495].