Анатолий Фоменко - Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1)

Или вот, например, на первом листе книги Птолемея «География», изданной Себастьяном Мюнстером якобы в 1540 году [512], этот год издания проставлен в виде M.D.XL. Сегодня считается, что M — это тысяча лет, D — это пятьсот лет и т. п. Подставив эти значения, действительно получим 1540. Но первые буквы, отделявшиеся точками, могли быть сокращениями слов, связанных с эрой Иисуса Христа. Буква M, например, вполне могла быть сокращением слова Мегас = величайший. На иконах Христа часто писались две буквы АЛЬФА и ОМЕГА. ОМЕГА или МЕГАС и означало ВЕЛИКИЙ, ВЕЛИЧАЙШИЙ, применительно к Богу — Христу. Если это так, то получаем дату: 540 год от Христа. Снова отсчитывая вверх 540 лет от 1053 года н. э., получаем 1593 год, то есть САМЫЙ КОНЕЦ XVI века, а отнюдь не первую его половину. Это радикально меняет оценку и самой этой публикации «Географии» Птолемея, и помещенных в ней якобы «античных» карт. Становится понятнее — почему на этих картах явственно видны следы скалигеровской версии истории и географии. Подробнее о «Географии» Птолемея см. книгу «Библейская Русь» [488].

Еще одна возможность. Не исключено, что в записи даты M.D.XL. собственно датой являются лишь последние буквы XL, то есть число 40. А первые две буквы M.D. являются начальными буквами слов вроде Великий Государь = Magnus Dominus и могли означать отсчет лет от начала правления какого-то императора. Без указания его имени. Кстати, Dominus = Государь считается в скалигеровской истории обычным эпитетом императоров после Августа и Тиберия [55], с. 346. Кроме того, D была и начальной буквой слова Божественный. Тогда дата M.D.XL может иметь смысл «сороковой год Великого Государя такого-то». И придется еще выяснять — от какого императора отсчитывал годы издатель книги. Это обстоятельство еще более увеличивает НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ в прочтении буквенных датировок такого типа. В одном княжестве отсчитывали от одного Великого Государя, в соседнем — был свой Великий Государь.

Пересмотру придется подвергнуть и даты публикации научной средневековой литературы. Например, трудов Н. Коперника, жившего якобы в 1473–1543 годах [189], с. 626. Не исключено, что его труды окажутся написанными лет на пятьдесят позднее, чем мы считаем это сегодня. На эту мысль наталкивают и следующие данные. Как отмечает известный современный астроном и историк астрономии Роберт Ньютон, настоящая «гелиоцентрическая идея завоевала широкое признание ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ СТОЛЕТИЕ ПОСЛЕ ПОЯВЛЕНИЯ РАБОТ КОПЕРНИКА» [156], с. 328. ТО ЕСТЬ, В СЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ. «Первым, кто принял истинно гелиоцентрическую идею, был КЕПЛЕР» [156], с. 328. Так что не исключено, что некоторые труды эпохи Кеплера были «отодвинуты вниз» примерно на сто лет и приписаны Н. Копернику. Либо сам Н. Коперник жил не в XV–XVI веках, а в XVI–XVII веках, то есть примерно на полстолетия или даже на столетие ближе к нам.

В связи с этим придется заново вернуться к вопросу о датах жизни других известных деятелей политики, науки и культуры XIV–XVI веков. Например, становится не совсем ясно, когда на самом жили такие выдающиеся художники как Леонардо да Винчи (якобы 1452–1519) [189], с. 701, или Микельанджело (якобы 1475–1564) [189], с. 799 и т. д. Может, лет на пятьдесят (или даже больше) ближе к нам.

Главным нашим результатом на этом этапе является обнаружение слоистой структуры «скалигеровского учебника по истории». В качестве одного из первых следствий, попытаемся ответить на вопрос — когда был основан Рим в Италии. Скалигеровская история уверяет нас, что произошло это якобы в VIII веке до н. э. Однако из обнаруженных нами династических параллелизмов возникает совсем другая картина. По Титу Ливию, основание Рима связывается с именами Ромула и Рема [124], т. 1. При этом, Ромул считается первым царем так называемого «царского Рима» то есть Первой Римской империи в нашей терминологии. Однако, все три Римские империи: Первая, Вторая и Третья оказались дубликатами, фантомными отражениями средневековой Священной Римской империи X–XIII веков и в значительной степени империи Габсбургов (Нав-Города?) XIV–XVI веков. См. рис. 4.19, рис. 4.20, рис. 4.21, рис. 4.22, рис. 4.23, рис. 4.24, рис. 4.46, рис. 4.47.

Следовательно, «поднимая вверх» Первую Римскую империю, и «помещая ее на место», то есть накладывая на Империю Габсбургов (Нав-Города?), мы обнаруживаем, что основание итальянского Рима попадает примерно в конец XVIII — начало XIV века н. э. В дальнейшем мы обнаружим многочисленные независимые подтверждения правильности такой датировки.

Одним из следствий указанной путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий — основания Рима на Босфоре, то есть Константинополя, и основание Рима в Италии.

До первых хронологов, — по-видимому, в XIV–XVI веках н. э., дошло несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре, то есть Константинополя, Царьграда. Например, несколько версий типа «Истории» Тита Ливия. Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имен-прозвищ для одних и тех же персонажей, царей, эти летописи внешне сильно отличались друг от друга. В XV–XVII веках возник естественный вопрос о привязывании этих документов друг к другу. В частности, перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка? Одним из предложенных способов был, вероятно, такой. Во многих летописях счет лет велся «от основания Города». Такова, например, «История» Тита Ливия. Поэтому для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города». Скалигеровские историки решили, что Город — это итальянский Рим. По-видимому, это неверно. См. [416], [438], [434].

Основание Рима = Константинополя, — позднее названного Новым Римом, — РАЗДВОИЛОСЬ. Появилось, по Скалигеру, еще одно «основание Рима» — якобы, в 753 году до н. э. То есть, на тысячу лет более раннее, чем основание, по Скалигеру же, Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э. Это — одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое «основание» Скалигер отнес в 753 год до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре, то есть Нового Рима, Скалигер «датировал» 330 годом н. э. Что было, тоже ошибочно. Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима, которого в эту эпоху еще не существовало вообще.

Во многих средневековых документах имеется путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Визáнтий. Которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима» [56], с. 26. Позднее Новый Рим стал называться Константинополем [56], с. 26. Сегодня считается, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «РИМЛЯНАМИ». Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому получается, что Ромейская империя — это Римская империя. Это название было затем, — вероятно в XIV веке н. э., перенесено (на бумаге) в Италию.