Игорь Фроянов - Рабство и данничество у восточных славян

440См.: ПВЛ., Ч.1, С. 39; НПЛ, С. 110; ПСРЛ, Т. 41, С. 14; ПСРЛ, Т. XXXVII, С. 58.

441Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.188-191.

442Там же. С.66.

443ПВЛ. Ч.1. С.40.

444Там же.

445ПСРЛ. Т.41. С.14.

446Следует согласиться с Б.А.Рыбаковым, когда он по поводу событий 945 года в Древлянской земле говорит, что дань «была издавна тарифицирована», что Игорь «увеличил ее, примыслил новые поборы к "первой дани"». Князь «стал нарушителем установившегося порядка, преступил нормы ренты» (Рыбаков Б. А. Киевская Русь.. . С.327, 328). Здесь все верно, кроме притягательной для Б. А. Рыбакова феодальной ренты.

447ПВЛ. Ч.1. С.40.

448См.: Фроянов И. Я. 1) О событиях 945-946 гг. в Древлянской земле и Киеве (в свете этнографических данных)// Историческая Этнография. СПб., 1993; 2) Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С.49.

449Черепнин Л .В. Общественно-политические отношения... С. 147.

450Там же. С.147-148.

451Там же. С.148.

452Некоторые современные исследователи настолько увлечены «классовым подходом», что даже «выделение знати из среды свободных» в родоплеменном обществе воспринимают как «первоначальные элементы социально-экономического расслоения». — См.: История крестьянства СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1990. Т.2. С.19. ;

453См.: Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходчая стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному// Проблемы истории докапиталистических обществ/ Под ред. В. Даниловой. М., 1968. Кн.1.

454И. И. Ляпушкин верно замечал, что политику в Древлянской 3емле определял народ. — Ляпушкин И И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII — первая половина IX в.). Л., 1968. С.169. См. также: фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 126-127.

455См. с.448-484 настоящей книги.

456См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.

457Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67.

458ПСРЛ, Т. 1, Стб. 56; Т. 2, Стб. 54.

459НПЛ, С. 111.

460Абрамович Г. В. К вопросу о критериях... С.66-67, прим.44.

461Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы... С.169; См. Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.126-127.

462Пашуто В. Т. Летописная традиция о «племенных княжения* и варяжский вопрос// Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 106.

463Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб., 1872. Т.12. С.9.

464ПВЛ. Ч.1. С.42.

465В. Н. Татищев сообщает, что Ольга, став с войском около Искоростеня, к «другим городом послала воевод» (Татищев В История Российская. Т.Н. С.46). Если это действительно было, то не исключено, что киевские «воеводы» подчинили и обложили данью остальных древлян, пока княгиня осаждала Искоростень" В таком случае Ольга могла говорить и правду.

466ПВЛ. Ч.1. С.42.

467ПСРЛ, Т. 41, С. 16-17.

468В рассказе летописи слышится, по словам Н. И. Костомарова, «Та племенная вражда, которая существовала между полянами — Русью и древлянами». — Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. СПб.; М., 1881. Т.13. С.105.

469Летописец Переяславля Суздальского вместо воев многих и храбрых называет "воиньство многое". - ПСРЛ, Т. 41, С. 16.

470Там же.

471См.: Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.188-191.

472ПВЛ. Ч.1. С.43.

473Бахрушин С. В. «Держава Рюриковичей»// Вестник древней истории. 1938. №2, С.94.

474Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С.251.

475Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С.301.

476Там же. С.302.

477Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения.. .С.150.

478Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X - первой половине ХIII в. М., 1977. С.27.

479Рыбаков Б. А. Киевская Русь... С.363.

480Там же. С.363, 364.

481ПСРЛ. Т.41. С.17; Татищев В. Н. История Российская. Т.II С.46.

482ПВЛ. Ч.1. С.43.

483Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878. С.242.

484Карамзин Н.М. История Государства Российского. С.270, прим.377.

485Там же.

486Там же.

487Там же. С. 123. Заметим, кстати, что Ю.А. Гагемейстер также относил "ловища" и "становища" к разряду памятников пребывания Ольги и ее сына в землях древлянских. Гагемейстер Ю.А. Розыскания о финансах древней России. СПб., 1833. С. 15.

488Язычники верили, что если они «воевали между собою, то не только люди, но и боги принимали участие в этой борьбе. Не следует думать, что это лишь поэтический вымысел. У древних это было очень определенное и чрезвычайно глубокое верование... Древние были твердо убеждены, что боги принимают участие в сражении; воины защищали богов, и боги защищали воинов. Сражаясь против неприятеля, каждый был убежден, что вместе с тем он сражается против богов враждебной гражданской общины. Боги эти были чужими, их разрешалось ненавидеть, оскорблять, побивать, их можно было брать в плен». — Фюстель де Куланж. Гражданская община древнего мира. СПб., 1906. С.226-227. См. также: Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси// Курбатов Г. Л., Фролов Э.Д., Фроянов И. Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С.294-296.

489См.: Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995. С.28, 37, 54, 83, 87, 90, 132, 150, 173, 209, 229, 254-264.

490Там же. С.54.

491ам же. С.47. «По сути своей охота в сознании язычников Представляла собой своеобразный сакральный акт, сопровождаемой жертвоприношением, а преследование зверя по следу представилось как стремление к Высшему Началу. ..».-Маковский М.М. Сравнительный словарь... С.256.

492Карамзин Н.М. История Государства Российского. Т. 1, С. 270, прим. 377.

493См.: Анучин Д.Н. Сани, ладья и кони как принадлежность похоронного обряда. М., 1890. "При чем тут сани?- спрашивал Б.Д. Греков и отвечал: "Я думаю, что сани - это вещественное доказательство (предмет материальной культуры) того, что Ольга действительно ездила по Новгородской земле. Сани эти берегли в Пскове, подобно тому, как в Ленинграде оберегался ботик Петра, в Новгороде хранилась баржа Екатерины и т.д. Ольга ездила в этих санях. Летописец это очень хорошо знал или крепко в это верил." Историк дал рационалистическое описание на манер современных понятий. Для него сани - лишь предмет материальной культуры, тогда как их потаенный сакральный смысл, привычный людям Древней Руси, остался им незамеченным.

494ПСРЛ. Т.41. С.17.

495Говорит он и о хозяйственных заботах княгини, упоминая принадлежащее ей село и «перевесища», но все-таки главное свое внимание обращает на памятные места, отмеченные ее личный присутствием.

496ПВЛ. Ч.1. С.43.

497Татищев В. Н. История Российская. Т.II. С.46.

498Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси ХI-ХIII вв. М., 1955. С.30.

499Черепнин Л .В. Общественно-политические отношения. . .С.149.

5003имин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда// Исторические записки. 76. 1965. С.241-242.

501Свердлов М.Б. От Закона русского к Русской Правде. М., 1988, С. 76-77. Согласно В.Я. Петрухину, "древлянское восстание и смерть Игоря оказываются стимулом для установления государственных правовых норм от Среднего Поднепровья до Новгорода...". - Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси. С. 151.