Сергей Захаревич - Босфорский поход Сталина, или провал операции «Гроза»

В одном из своих произведений Суворов заявляет, что в ходе Зимней войны РККА одержала блистательную победу над финнами. Разговор о «блистательной победе» нас еще ждет, пока лишь отметим, что речь на апрельском совещании шла как раз о том, каким образом Красная Армия умудрилась «одержать» такую победу, кто в ней (в победе) конкретно виноват, и как в следующий раз таких побед не одерживать.

«Сталин. Мы 44-ю дивизию просили узнать ( очевидно, просили лично дивизию, причем обращаются к ней на «Вы». — С.З.), сколько убито из этой дивизии, сколько попало в плен, не могут сказать, гадают, говорят тысячи… Действительный состав ( дивизии. — С.З.) не отвечает ( следовало сказать — «не соответствует». — С.З.) тем записям, которые были сделаны в книге. Приехали сюда, сколько осталось в армейских или дивизионных, тоже неизвестно, сколько было на линии огня, неизвестно. Что делают — проверяют, перекличку делают — неизвестно».

Кто-нибудь что-нибудь понял?

«Дело не в том, что сократятся расходы, речь идет о живом составе, чтобы командир дивизии ( расстрелянный. — С.З.) знал, сколько у него живых реальных людей, чтобы он знал наверняка, а не догадывался, не гадал, сколько потеряно».

Но каким образом Виноградов мог знать все это точно, если его дивизия была окружена, рассечена, разбита, а сам он с самого начала операции находился в авангарде ударной группы, отрезанном противником от остальных частей, и попросту не мог контролировать все, что происходило у него в тылу и на флангах. Сразу же по прибытии в Важенвара он был арестован и расстрелян.

«Сталин. Здесь правильно товарищи говорили, что военная мысль не работает, нет журналов. У нас не бывает встреч, где люди могли бы совершенно свободно, не боясь, что их обвинят, выступать со своей точкой зрения, высказать свои мысли, чтобы военная мысль заработала (повтор. — С.З.), а также, чтобы выводы игр стали достоянием широких масс (полная чушь — на каком основании выводы оперативно-тактических игр должны раскрываться перед «широкими массами», особенно если «широкие массы» эти самые выводы, вместе с играми, не больно интересуют? — С.З.). Выводы игр у вас были, опыты были, но они оставались в узком кругу, а те команды, которые участвовали в играх, были привлечены к этому (к чему? — С.З.), они ничего не знают».

Кто-нибудь уловил смысл?

«Сталин…На это нужно обратить внимание, без этого невозможно воспитывать командный состав ( следите внимательно за словосочетанием «командный состав» дальше по тексту — С.З. ). Командный состав (повтор. — С.З.) должен работать головой (гениально! — С.З.). Он не может жить без головы (а это вообще фантастический перл! — С.З.), нужно развивать военную мысль ( снова «военная мысль». — С.З.). Нужно дело поставить так, чтобы командный состав (третий повтор. — С.З.) работал головой (второй повтор. — С.З), чтобы он не боялся, если его раскритикуют, за это привлекут к ответственности (а ведь и привлекут! — С.З.). Командный состав (4-й повтор. — С.З.) — способные люди, новые, знают организацию (организацию чего? — С.З.). Военная мысль должна работать (третий повтор «военной мысли». — С.З.). Журналы казенные, ничего нельзя выяснить (? — С.З.), кружков нет (кружков качества, что ли?! — С.З.), совещаний узкого или широкого масштаба нет (только недавно ведь говорил о порочности «узкого круга»! — С.З.), а поэтому военная мысль не работает (все, ничья: «военная мысль» догнала «командный состав» — 4:4. — С.З.). Возьмите нашу «Красную Звезду», это орган ПУРа, кажется?

Голос.Наркомата обороны. (Сталин не знает, оказывается, в чьем ведении «Красная Звезда» — хорош будущий Верховный! — С.З.).

Сталин.Она ни черта не дает, это какой-то бытовой орган… Но в смысле того, чтобы развивать военную мысль (5-й повтор. — С.З.), так ничего нельзя найти. Для кого этот орган, чему он служит — не знаю. Кто угодно пишет всякие наставления(!), статьи, указания(!)…

Журналы наши. Изредка только пишут (великолепно! — С.З.)… Вот почему у нас командный состав (опять ничья с «военной мыслью» — 5:5. — С.З.), средний командный состав оказался в таком положении. Он не приучен думать (как же быть с тем, что «товарищ Сталин выбрал правильных людей»? — С.З.), он приучен читать приказы и преклоняться перед ними. Но разве можно в приказах все уместить!»

Ну и на закуску.

«Сталин.… Товарищи, как можно терпеть такую чепуху, что если 15-градусный мороз, то нельзя выводить… Разве можно так? Почему у вас не следят за тем, какую макулатуру наши военные писателидают нашим читателям военным. Надо следить за этим, вы знаете, что печатному слову у нас верят, если бумага коммунистическая (/— С.З.), то впитывают ее в себя (/— С.З.), а там чепуха, глупость».

Подобных лексических и фразеологических ляпсусов товарища Сталина в стенограмме не счесть. Есть там вещи и покруче, например, про 3-дюймовый пулемет или 6- и 8-дюймовые минометы на вооружении стрелковых рот.

«Интеллектуальный уровень Сталина, который говорил и мыслил ясно и четко, настолько превышал уровень Тухачевского, что их совместная работа была невозможна» [64, с. 168].

Интеллектуальный уровень Сталина выше среднего серьезно никогда не поднимался. Какой нормальный человек додумался бы порушить нарождающийся в стране капитализм, превратить страну в военно-тюремно-крепостной лагерь, истребил массу собственного населения (уровень рождаемости русского народа, в действительности, начал падать именно при Сталине), затеять мировую бойню, в которой в итоге ничего в действительности не выиграл?).

Что касается непонятных Суворову терминов Тухачевского, то для начала следовало привести их в контексте, из которого они были взяты. Пока же можно объяснить смысл только одного из указанных терминов. «Авиамотомехборьба в тылу» Тухачевского — то же самое, что «маневренный период» у Шапошникова, иными словами — разгром тылов противника всеми родами войск после прорыва его главной оборонительной полосы. К тому же, если значение терминов непонятно, то к чему тогда вообще заводить речь на эту тему?

Многие пытаются выставить Тухачевского голым кабинетным теоретиком, сыплющим направо и налево выдуманными им самим терминами? Напрасная затея. Тухачевский, возможно, и не был гением, но, в отличие от многих, он был еще и практиком, у которого за плечами имелось множество реальных боевых столкновений и операций. Если Вы имеете претензии к Тухачевскому как к военачальнику — опубликуйте подробный анализ его операций, если конечно же таланта хватит.