Петр Балаев - Анти-Стариков-2. Правда о русской революции. От Февраля до Октября. Гадит ли англичанка в России?

Творчески развивая учения Маркса (избитое выражение, но для него синонима подобрать невозможно), Владимир Ильич пришел к выводу о неравномерности развития капитализма в разных странах, более того, установил и обосновал положение: наиболее развитые страны не дадут своим конкурентам догнать их в развитии, будут всячески этому препятствовать, прибегая к любым средствам, вплоть до прямой военной агрессии. (Вот как это вбить в головы тем, кто нынешнее международное положение России считает какой-то вековой агрессивной настроенностью Запада по отношению к славянам?)

Если с частью русских марксистов, меньшевиками, у большевиков произошел раскол сразу же по вопросу членства в партии, то по времени перехода от буржуазной революции к социалистической разногласия в РСДРП(б) никуда не делись. Очень значительная и влиятельная часть партии занимала позицию, которую считала истинно марксистской: социализм сначала должен быть установлен в самой развитой капиталистической стране.

И когда произошла Февральская революция, значительная часть руководства партии стала праздновать победу. И ждали эти «товарищи» прибытия «пломбированного» вагона с огромным нетерпением, потому что надеялись, что теперь-то вождь большевиков поведет их к Учредительному собранию, а там начнется занимательная парламентская деятельность с красивыми кожаными портфелями в процессе развития капитализма в России.

Их, этих «товарищей», ждал грандиозный облом. Прямо с броневика на Финляндском вокзале Ленин сразу заявил: никакой поддержки Временному правительству! Курс – на социалистическую революцию! Немедленно!

Спокойная парламентская деятельность по обеспечению законодательной базы «рыночной экономики» пропела грустный романс для части членов РСДРП (б).

И часть аппарата ЦК партии начала предавать своего вождя прямо с момента подготовки к вооруженному восстанию. Парочка старых большевиков, Каменев и Зиновьев, выдали план выступления, опубликовав свое несогласие с призывом Ленина к свержению Временного правительства в меньшевистской газете.

Победа вооруженного восстания 25 октября 1917 года заставила притихнуть на время этих «товарищей», но первый узелок на ниточке предательства, протянувшейся от 1917 года к 1991-му, был завязан…

Как в 1927 году не понимали разные Зиновьевы и бухарины, что шансов на развитие СССР без индустриального рывка не было, потому что окружение такого шанса не собиралось нашей стране давать, так же в 1917 году они не осознавали, что русский капитализм шансов никаких не имеет. Уже поздно было. Цари-венценосцы вкупе с дворянами-помещиками уже такую возможность накрыли медным тазом. Поздно было в папуасии капитализм строить.

Самое забавное, что некоторые «строители» Великой России, сами того не понимая, рисуют «непрерывную» историю страны, как папуасы, иначе они не стали бы из «великого шамана» Распутина изображать государственного деятеля. Отвлечемся пока от революции на эту фигуру.

Вторую свою книгу Николай Викторович Стариков начал с главы об убийстве Григория Ефимовича Распутина. И это знаменательно, показательно, характерно и т. д. для такой личности, как лидер ПВО. И не для него одного, кстати. Придание какой-то значительности личности старца Гришки, от предложения канонизировать которого РПЦ, которой руководят люди трезвого ума, далекие от всякой мистической ахинеи (забавное утверждение? Тем не менее, это так), отказалась сразу, не раздумывая, не желая лишний раз пачкаться в совсем уж протухших помоях, разными историками и политиками, обозначающими еще себя и приверженцами православия, наподобие господина Старикова, свидетельствует только об одном. В головах этих политиков и историков такая невообразимая каша, что они даже сами не в состоянии припомнить рецепт, по которому смешали ингредиенты для этого варева. Но кушать эту кашу без риска для психического здоровья никому не рекомендую.

Я сначала не планировал вообще при описании событий, непосредственно предшествующих Гражданской войне и ее самой, касаться распутинщины. Во-первых, это явление мне самому совершенно не интересно. Вот почти абсолютно неинтересно. И потерял я интерес после того, как более-менее подробно ознакомился с источниками по теме. Ничего не только мистического и загадочного нет в этом явлении, но и ничего увлекательного с точки зрения исследования даже такого дилетанта в истории, как я. Настолько там всё явно и просто, что вызывает зевоту от скуки.

Вторая причина отсутствия интереса к проходимцу из Тобольска, довольно внятно изложена доктором Боткиным, слова которого приведены в книге «Кто добил РИ?»: «Если бы не было Распутина, то противники Царской Семьи и подготовители революции создали бы его своими разговорами из Вырубовой, не будь Вырубовой, из меня, из кого хочешь».

Если вы в состоянии понимать смысл простейших фраз, то сделаете из высказывания очевидца тех событий, доктора Боткина, только один вывод: личность этого «экстрасенса» использовалась только для пропаганды против царя, более ни для чего. Подвернулся под руку Распутин – сделали из него жупел, к тому же удобен он был, сам поводов надавал для дискредитации семьи Романовых. Не было бы Гришки, нашли бы еще к чему или к кому прицепиться. Не в нем дело. Дело в совершенно другом. В том, что и сама распутинщина стала следствием вполне объективных итогов развития части русского общества того времени, прогнившего, как говорили коммунисты, до основания. И интерес к этому явлению в наше время тоже следствие нездоровья нынешнего общества…

Но, конечно, г-н Стариков чудак настолько явный, что судьбу Гришки связал намертво с русской революцией. Это же в голову еще должна такая мысль придти, чтобы на полном серьезе доказывать, что если бы не укокошила Распутина шайка из князей и придурковатых Пуришкевичей, то и Николай Второй не отрекся бы, и петроградские рабочие с голодухи не забастовали бы!

Итак, две цитаты из одной и той же главы «Кто добил РИ?».

«По факту убийства Распутина было возбуждено уголовное дело. Попадания пуль три, и если убийцы говорят правду, именно столько ранений на теле Распутина должны найти, осматривая труп. Следователями были проведены все необходимые действия, в том числе и вскрытие. Вот оно-то и показало удивительные, прямо невероятные несовпадения с версией, изложенной убийцами в своих мемуарах!

Слово доктору Косоротову, проводившему это самое вскрытие: «Вся правая сторона головы была раздроблена и сплющена вследствие ушиба трупа при падении с моста.

Смерть последовала от обильного кровотечения вследствие огнестрельной раны в живот. Выстрел произведён был, по моему заключению, почти в упор, слева направо, через желудок и печень с раздроблением этой последней в правой половине. Кровотечение было весьма обильным.