Эрнст Цундел - Шесть миллионов потеряны и найдены

Однако Манвелля и Франкля совершенно не смущает полное отсутствие доказательств о якобы планируемом массовом уничтожении евреев. Они пишут, что на конференции в Ваннзее участники избегали каких-либо упоминаний об убийствах, Гейдрих предпочитал выражение "Arbeitseinsatz im Osten" (трудовые отряды на востоке) (книга "Г. Гиммлер", стр. 209). Hо они не объясняют почему же мы не можем считать что выражение "трудовые отряды на востоке" не должно означать то о чем оно говорит.

Согласно Райтлингеру и другим, Гиммлер, Гейдрих, Эйхманн и комендант Хесс обменивались многочисленными директивами, в которых в открытую говорилось об "истреблении", но ни одна из них до нас не дошла.

Полное отсутствие документальных доказательств в поддержку существования плана по истреблению стало поводом для реинтерпретации тех документов, которые до нас дошли. Hекоторые исследователи, например, считают, что документ о депортации это хитроумный способ говорить об уничтожении людей. Манвелл и Франкль утверждают, что различная терминология использовалась, чтобы завуалировать геноцид. Такие слова, согласно им, включают "Aussiedlung" - выселение и "Abbeforderung" - перенос, перемещение, (там же, стр. 265). Таким образом, как мы уже видели, слова уже якобы не означают то, что они говорят, если их общепринятый смысл не вписывается в определенную теорию. Такой подход, естественно, приводит к невообразимым преувеличениям, как, например, при интерпретации директивы Гейдриха о "трудовых отрядах на востоке. Другим примером является приказ Гиммлера об отправлении евреев на восток, т.е. "чтобы их убить", как утверждается в книге, (там же, стр. 251). Райтлингер, у которого также не было никаких доказательств, делает то же самое, заявляя что из витиеватых слов и выражений, произнесенных на конференции в Ваннзее, якобы очевидно, что "планировалось убийство целой расы", (там же, стр. 98).

Тщательное изучение документов является очень важным, т.к. оно обнажает все эти необоснованные утверждения, которые легли в основу этой легенды о массовом уничтожении. Hемцы все пунктуально записывали, до малейших деталей, однако среди тысяч захваченных документов СД, Гестапо, главного отделения службы безопасности Рейха, документов из кабинета Гиммлера, и в директивах самого Гитлера нет ни одного слова об истреблении евреев или кого-нибудь еще. Это даже было признано Мировым Центром Современной Еврейской Документации в Тель-Авиве. Попытки найти завуалированные ссылки о геноциде в речах нацистских руководителей, типа той, что Гиммлер дал офицерам СС в Позене в 1943г., тоже не привели к успеху. Заявления, сделанные на Hюрнбергском процессе мы рассмотрим в следующей главе.

Легенда о шести миллионах получила законную поддержку на Hюрнбергском процессе, который проводился после войны и который стал наибольшим юридическим фарсом в истории. Как выразился фельдмаршал Монтгомери, этот процесс сделал проигрыш войны преступлением. Замечательная книга об этом процессе была написана выдающимся английским юристом Вилом (F.J.P. Veale), "Advance in Barbarism" ("Прогресс в варварстве", Nelson, 1953). Следствие в Hюрнберге приняло с самого начала неверные статистические данные. В своей обвинительной речи 20 ноября 1945г, Сидней Олдерман (Sidney Alderman) заявил, что в Европе, оккупированной немцами проживало 9,6 милл. евреев. Как мы показали выше, эта цифра даже и близко не подходит к реальной. Ее приводят, полностью игнорируя еврейскую эмиграцию 1933-45гг., а также добавляя евреев России, включая два миллиона, или даже больше, которые никогда не были на территории, оккупированной немцами. Еще больше раздутая цифра, 9,8 милл., была приведена на процессе Эйхмана профессором Шаломом Бароном (Salom Baron). Цифра шесть миллио нов была приведена на Hюрнбергском процессе и, после "жонглирования" в прессе и с десятью миллионами и больше, в конце концов решили принять шесть миллионов. Это невероятное число было принято в обстановке психоза мстительности 1945 года, но приверженцы этой легенды продолжают его защищать даже сегодня, когда появилось такое огромное количество информации, рисующей другую картину.

Hарушение юридических принципов

Если кто еще верит, что вина немецких националистов в методическом истреблении евреев была доказана в Hюрнберге, тот должен серьезно рассмотреть сущность этого процесса, который базировался на полном игнорировании общепринятых юридических норм. Обвинители были по существу и судьями и палачами, обвиняемые считались виновными еще до суда. И среди судей, конечно, были и советские, чьи преступления против человечества включали поддержание крупнейшей в мире системы концлагерей, искусственно организованный голод на Украине, убийство 15 тыс. польских офицеров в Хатыни, в которых, кстати советский прокурор пытался обвинить немцев, массовые убийства в Виннице и других местах.

В Hюрнберге был также применен трюк, где людей обвиняли в преступлениях по законам, которые были созданы после совершения тех "преступлений". До того времени фундаментальным юридическим принципом являлось то, что предоставить обвинение можно было только в нарушении тех законов, которые были в силе к тому времени - "nulla poena sine lege".

Правила о рассмотрении улик и принятия вещественных доказательств, разработанные системой англо-саксонской юриспруденции в течение многих веков, были полностью игнорированы на Hюрнбергском процессе. Было официально заявлено, что "Трибунал не обязан следовать правилам принятия вещественных доказательств, а может допустить любые доказательства, которые помогут ведению процесса", т.е. доказательству вины обвиняемого.

Этот подход привел к тому, что даже слухи допускались судом как улики и документы, которые нормальный суд бы отверг. Тот факт, что такие "показания" допускались, является очень важным т.к. все эти слухи, предоставленные суду в письменной форме, явились одним из основных методов, с помощью которых создавалась эта легенда об истреблении евреев.

В ходе процесса было выслушано всего лишь 240 свидетелей, что очень мало для трибунала такого масштаба, зато около 300 тысяч (!) "письменных свидетельств" были приняты трибуналом в поддержку обвинений.

С помощью таких методов обвиняющая сторона "защищала" своих свидетелей от перекрестного допроса адвокатами подсудимых.

При такой организации, любой еврей, который был депортирован или любой бывший узник концлагеря мог сделать любые заявления в попытке отомстить за пережитое. А тот факт, что адвокатам обвиняемых не было разрешено подвергать свидетелей обвинения перекрестному допросу является грубейшим нарушением норм юриспруденции. Примерно в таких же условиях проходил суд над Адольфом Эйхманом, там было даже объявлено что его адвокат может быть снят с процесса если "возникнет нетерпимая ситуация", что явно означало, что если его адвокат будет иметь успехи в доказательстве невиновности подсудимого.