Анатолий Фоменко - Математическая хронология библейских событий

Работа в принципе несложная, если не стремиться к большой точности.

Требует лишь некоторого времени и внимания. После чего получившиеся координаты и были вероятно вписаны в «Географию» Птолемея. В конце книги добавили средневековые локальные карты, не так давно нарисованные, веке в XV—XVI. Получился труд, который и известен нам сегодня под именем «Географии» Птолемея. Как мы уже отмечали во Введении, роль ему отводилась по-видимому очень важная.

Итак, наша гипотеза звучит так. «География» Птолемея была написана по-видимому в XV—XVI веках н. э. Этот труд должен был сыграть роль «третьего кита», – географического, – под фундаментом возводимого в эту эпоху здания скалигеровской истории. В это же время согласованно завершались и два других «кита»-скалигеровский светский учебник истории и Библия. Насколько большое значение придавали скалигеровские историки географическому киту, видно хотя бы из того, как много изданий «Географии» появилось за XV—XVI века. См. впечатляющий список в начале параграфа. Издание следовало заизданием с очень небольшими интервалами. Иногда в один год выходило даже несколько изданий . Уже отсюда видно, как активно внедряли «новую скалигеровскую географию» в сознание Европы. По-видимому стремились побыстрее заглушить ещё живые воспоминания о прежней, более правильной географии стран и событий.

«„Именник Болгарских Ханов“ – самый древний известный источник гражданского происхождения для предистории и первых двух столетий тринадцативековой истории богарского государства. Его значение огромно… После того как этот памятник стал известен науке, уже целый век он является предметом углублённых исследований богарских и иностранных учёных» [96], с. 117. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен в XIX веке русским учёным А. Н. Поповым и опубликован им в труде «Обзор хронографов русской редакции», в Москве, в 1866 году.

Считается, что он перечисляет болгарских правителей, – называвшихся оказывается в древности ханами , – примерно от 145 до 766 годов н. э. по скалигеровской хронологии [96], с. 35. «Именник Болгарских Ханов» был обнаружен внутри «Летописца Эллинского и Римского», где «он занимает место непосредственно вслед за старозаветной IV книгой царств » [96], с. 6. Таким образом, «Именник Болгарских Ханов» напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской историей. Причём, именно с Ветхим Заветом, поскольку IV книга Царств – это одна из известных ветхозаветных книг.

Но поскольку в скалигеровской истории библейские события считаются отделёнными от событий болгарской истории многими столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были вынуждены объявить «Именник Болгарских Ханов» позднейшей вставкой .

Вот что писал по этому поводу сам А. Н. Попов: «Откуда взялась эта вставка – решить трудно. Содержание ея – хронологический перечень болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства: «первые пять князей держали княжение обону страну Дуная лет 515 остриженами главами», «первый пришёл на Дунай Есперих» – заслуживают полное внимание историка» [96], с. 6.

В болгарской истории известно ещё несколько аналогичных «Именников», охватывающих различные исторические периоды. В прекрасном издании [96]приведено несколько таких «Именников». Мы поступили следующим образом. В [96]приведён хронологический список болгарских ханов и царей согласно принятой сегодня скалигеровской истории. Мы пройдёмся вдоль него, но при этом будем вставлять в него дополнительные сведения, сообщаемые нам различными «Именниками», приведёнными в [96]. В частности, обнаруживается, что в разных «Именниках» довольно часто один и тот же хан называется разными именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в следующей ниже таблице один и тот же правитель снабжён иногда несколькими именами. И в результате обнаружились интересные вещи.

Вот список болгарских «Именников», данные которых мы свели воедино в нашей общей таблице.

1) «Именник Болгарских Ханов», о котором мы рассказали выше.

2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [96], с. 91.

3) «Хронологический ряд князей и царей болгарских…», приложенный к вышедшей в 1761 году книге «История Болгарии» францисканского монаха Блазиуса Клайнера [96], с. 92.

4) Именник из «Истории славяно-болгарской» Паисия Хилендарского, написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [96], с. 93.

5) Именник из «Истории славян», написанной Йованом Раичем [96], с. 95.

6) Именник из «Истории славяно-болгарского народа», написанной Атанасием Несковичем [96], с. 96.

7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [96], с. 97.

8) Именник из «Царственника», автором которого является Христаки Павлович Дупничанин [96], с. 99.

9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием Ивановичем Венелиным [96], с. 102.

Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ханами [96], с. 6—7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой средневековая болгарская история XIV—XVI веков н. э. – это часть истории Великой-«Монгольской» Империи, власть в которой принадлежала ханам . Все болгарские правители от II до IX веков н. э. (это – даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ханами [96].

Пристальное изучение вопроса обнаруживает ещё более интересное обстоятельство. В официальном, принятом сегодня, списке болгарских ханов вы увидите, что звали их не просто ханами, а ханами Сюбиги [96], с. 104—105. А что означает странное слово Сюбиги ? Надо сказать, что в книге [96]внятного ответа на этот вопрос мы не нашли. И только посетив Софийский Исторический Музей (в 1996 году), мы наконец поняли в чём дело. В одном из залов этого (вообще очень интересного) музея мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как считается сегодня, к одному из болгарских ханов – Маламиру. Он правил якобы в IX веке н. э. (якобы 831—836) [96], с. 105. Рядом со столбом – табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова на этой табличке:

«Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор…»

Вроде бы действительно текст начинается с титула: Кан (то есть Хан) Сюбиги . Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике, мы сразу обнаружили, что на нём написано несколько не то (рис. 7.1).

Во-первых, отчётливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно по одному слову, то есть здесь текст уже разбит на отдельные слова .

Причём самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого текста (в современном произношении):