Н Бухарин - Енчмениада (К вопросу об идеологическом вырождении)

Пойдем дальше.

Проклятый вопрос относительно физического и психического может быть поставлен, между прочим, и так: 1) или мы начисто отрицаем существование психических явлений. Тогда всякое слово о них - бессмысленный набор звуков, суждения о них невозможны, и т. д.; в таком случае теоретически возможно допустить, что фразеология, построенная на предпосылке существования психического ряда, есть не что иное, как своеобразное идеологическое искривление; 2) или мы признаем психику у Единственного (суб'екта), допускаем возможность ее наличия у других людей, но считаем недоказуемым бытие этой чужой психики. Всякому понятно, что могут быть и другие постановки вопроса; напр., у материалистов-марксистов есть своя постановка вопроса, третья. Всякому ясно также, что обе вышеприведенные постановки не являются марксистскими. Ясно, наконец, что между ними существует принципиальное, весьма глубокое различие. Между тем, нетрудно показать, что Енчмен колеблется между этими двумя решениями. Но его колебания тоже основаны, как он выражается, на лукавстве. Когда ему нужно заманить в свою идеалистическую ловушку горячую молодежь, он старается взять ее левым радикализмом, отрицая психику начисто, т.-е. выбрасывает знамя первой формулировки. Но в то же время он ловко протаскивает второе решение, списанное у идеалистических профессоров и составляющее действительную основу его теории, вернее, теорию Введенского и К?. Отсюда - нестерпимая путаница даже в наиболее разумном ядре того хилиастически-мессианского бреда, который носит название теории новой биологии. В настоящей логической связи нам нужно, прежде всего, установить один решающий факт, а, именно, тот, что автор теории новой биологии признает, по меньшей мере, и притом признает совершенно прочно, свою собственную психику. Мы это видели на цитатах, приведенных выше, но для еще большей убедительности, сошлемся на последнее произведение Енчмена, первый том теории новой биологии. Там, между прочим, читаем: ...только потому автор допускает, считает возможным, вполне вероятным..., что в читателе или вообще в людях протекают непространственные явления, что в себе самом он наблюдает непространственные явления*25, автор наблюдал непространственные явления только в самом себе*26. Правда, потом, путем целого ряда логических подстановок и фокус-покусов, автор как-будто доказывает, что психических явлений нет, и наблюдать их нельзя, и говорить о них тоже запрещается новыми заповедями I тома скрижалей. Но факт остается фактом: исходным теоретическим пунктом теории Енчмена является признание психики самого Енчмена. Пойдем теперь дальше. Э. Енчмен признает, повидимому, реальность внешнего мира. Он признает также и существование других человеческих организмов. Но он, по меньшей мере, сомневается в том, что все другие люди, не-Енчмены, одушевлены. Итак: Существую я, Енчмен, наблюдающий в себе психические явления, vulgo предмет одушевленный. Существуют Петров, Сидоров, Иванов. Но да будет обозван метафизиком и эксплоататором всякий, кто исходит из признания одушевленности этих простых людей! Признание Енчменом своей собственной психики и сомнение в чужой имеет своей предпосылкой допущение, что все иные люди организованы принципиально иначе, чем сам гениальный Эммануил. Из этого, конечно, вытекает претензия на руководство Ревнаучсоветом Мировой Коммуны, управляющим всем хозяйством и всей идеологией человечества; ибо, в самом деле, раз дух божий, психика, почил только на одном человеке, то ему и книги в руки: не спроста же он-то и выдумал теорию новой биологии, пока другие занимались прозаической мимикой! Но, товарищи, из этого следует и кое-что другое. Именно, вот что: Во-первых. Основные предпосылки Енчмена в корне противоречат и об'ективной действительности, и марксизму, отражающему эту об'ективную действительность. Маркс об'являл не раз пошлым буржуазным вздором представление об изолированном индивидууме. Но енчменовская точка зрения является этим вздором в десятой степени, потенцированным вздором. Мы очень рады, если наш Эммануил допускает (несмотря на свое божественное происхождение), что его папаша и его мамаша, возможно, были и неодушевленными предметами*27, которые все же сумели, как никак, произвести единственный в мире одушевленный экземпляр человеческой породы. Однако эта комическая сторона в положении трагически изолированного нового Мессии только лишний раз подтверждает, что ничего, абсолютно ничего, общего между марксизмом и енчменовскими скрижалями нет и быть не может. Марксизм исходит из основной данности, из общества совместно живущих и совместно работающих людей. Для марксизма нет и вопроса о том, устроены ли люди принципиально отлично друг от друга. Повторяем, лишь индивидуализм мещанства, буржуазии, деклассированной богемы может быть фоном для таких, якобы, новых, а на самом деле заплесневело старых, выдумок. На книжке Енчмена должно было бы красоваться не то заглавие, которое там красуется. Нужно было бы написать: Теория новой биологии против марксизма. Но разве хватит на это мужества у автора, вся теоретическая премудрость которого построена на двух китах: саморекламе и хитреньком лукавстве? Во-вторых. Признание собственной психики разрушает всю стройность радикального варианта енчменовской теории. Ибо, если психика есть хотя у одного автора теории новой биологии (мы становимся на его точку зрения), то, следовательно, об'ективно существует категория психических явлений. А отсюда вытекают и все те вопросы о материи и духе, которые храбро изничтожаются Енчменом только потому, что он от них улизывает. А когда он их ставит, то, как мы видели выше, он опровергает свою собственную теорию (напр., установлением таких законов, как закон психо-физического параллелизма). В-третьих. Но если психические явления существуют, то о них могут быть и суждения, они могут быть обозначены словами и проч., что и происходит, вопреки Енчмену, в действительности.

Разберем этот вопрос более подробно. Здесь ход аргументации у Э. Енчмена таков: а) Слова - это цепи органических движений, рефлексов*28. b) Чужие непространственные явления (?!) вообще во всех случаях не вызывают никаких изменений, никаких движений в организме читателя*29. c) Однако для нас остается неразрешимым вопрос: может быть, те непространственные явления, которые, скажем, протекали в самом читателе (курсив автора), вызвали в его организме какие-нибудь движения? Однако этот вопрос только кажется другим, отличным от только что нами разрешенного. В самом деле: если бы непространственные явления, допустим, протекающие в организмах, вызывали в этих организмах какие-нибудь пространственные изменения (движения), - то такие изменения (движения) могли бы служить (служили бы) для окружающих людей доказательством того, что в этих организмах протекают непространственные явления... вместе с тем наш огромный повседневный опыт находится в резком противоречии (!!! Н. Б.) с таким допущением... Итак, непространственные явления никогда не вызывают пространственных явлений*30. А отсюда, следовательно, невозможно образование словесных реакций относительно непространственных явлений. Присмотримся к этой аргументации ближе. Оставим в покое пункты: a) и b) и обратим наше внимание на пункт c). Прежде всего, что значит: для нас остается неразрешимым вопрос etc? Если для Енчмена вопрос остается действительно неразрешимым, тогда неразрешимым остается для него и вопрос о словесных обозначениях психических явлений, и вся аргументация падает. Однако из последующих рассуждений вытекает, что Э. Енчмен все же разрешает и этот вопрос. Следовательно, речь идет не о неразрешимости, а о нерешенности в данной стадии рассуждений. Но тогда мы позволим себе заметить автору, оперирующему доказательствами лингвистического характера, что ему невредно было бы тверже знать русский язык. Итак, примем лучшее для Енчмена положение, что здесь была всего-навсего некоторая элементарная безграмотность. Спасает ли это нашего пророка? Думаем, что нет. Ибо, на каком это основании Э. Енчмен подставляет на место вопроса о своем организме другие организмы? Ведь, по Енчмену, у них, возможно и психики-то нет. Допустим, что у них, действительно, нет психики. Вопрос отпадает. Но у Енчмена-то эта психика есть: он сам в этом признался. Так потрудитесь ответить на этот вопрос: есть ли связь между вашей психикой и вашими движениями или этой связи нет? На этот вопрос Енчмен должен ответить положительно. И тут он пропал. Ибо: единственным выходом для него была бы, примерно, такая словесная реакция: не непространственные явления (мои чувства, желания, представления) вызвали мои движения, а другие пространственные явления, протекавшие в моем мозгу и других частях организма. Но на это мы могли бы ему возразить в его же собственном духе: а почем вы знаете, что происходит в вашем мозгу? И откуда вы это знаете, что у вас есть мозг? Вы никогда в этом не сможете убедиться. В самом деле, даже если бы вы искусно произвели трепанацию черепа и посмотрели в зеркало, то и то это было бы никудышное доказательство. Ибо на чем основано ваше доверие к зеркалу? На простой аналогии: вы видите, как подходят к нему люди и там отражаются. Поэтому делаете вывод и о себе. Но все же это - только аналогия. На самом деле, вы ничего здесь строго-научно не докажете. Ваш повседневный огромный опыт убеждает вас, что у вас нет мозга, что вы совсем безмозглый организм. Эти рассуждения - совершенно в духе Енчмена. Их можно употреблять против автора новой биологии. Они были бы достаточны для опровержения его выдумок. Нас, однако, здесь интересует не только опровержение Енчмена, но и действительное решение вопроса. По сути дела: правильно или нет положение, что мои движения вызываются другими пространственными явлениями, например, физиологическими явлениями, происходящими в моем мозгу? Конечно, правильно. Но в том-то и дело, что мои психические явления не есть нечто второе, сверх и помимо этих процессов данное, а лишь интроспективное выражение того же самого, интроспективное выражение моих физиологических процессов. Этого не понимает антиматериалистический Аника-воин, и отсюда вся его путаница. Более того. Как мы видели выше, я могу наблюдать процессы в своем мозгу только интроспективно; поэтому я и ставлю в связь многие свои движения со своею психикой. А отсюда ясно, что вполне возможна и словесная реакция на психические явления, и обобществление индивидуальных опытов в этой области.