И. Решетникова - Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

Установление данного факта необходимо в случае, когда уплата процентов на сумму кредита к установленному договором или законом сроку заемщиком просрочена полностью или частично и кредитором заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395, 811, 819 ГК РФ) на проценты на сумму кредита, уплата которых просрочена.

СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.

БВС РФ. 1996. №9.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем по договору залога может выступать как должник по обязательству, обеспеченному залогом, так и лицо, не участвующее в таком обязательстве (третье лицо).

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). При этом, однако, установление рассматриваемого факта необходимо в случае возникновения спора относительно правильности начисления ответчиком процентов на сумму вклада, поскольку независимо от вида вклада банк обязан выдать вкладчику сумму вклада или ее часть по его первому требованию независимо от вида вклада. Условие договора банковского вклада об отказе гражданина от права на получение вклада по его первому требованию ничтожно (ст. 837 ГК РФ).

Установление данного факта необходимо в случае, когда возврат вкладчику суммы вклада банком просрочен полностью или частично и вкладчиком заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395 ГК РФ) на сумму вклада, возврат которой просрочен.

Установление данного факта необходимо в случае, когда возврат вкладчику суммы вклада банком просрочен полностью или частично и вкладчиком заявлено требование о взыскании неустойки (пени, штрафа) или процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 330, 395 ГК РФ) на сумму вклада, возврат которой просрочен.

ГПК устанавливает, что к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (ст. 132).

СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140.

СЗ РФ. 2003. №28. Ст. 2895.

СЗ РФ. 1999. №29. Ст. 3697.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575 // СЗ РФ. 1997. №20. Ст. 2303.

СЗ РФ. 1997. №40. Ст. 4599.

СЗ РФ. 2001. №17. Ст. 1712.

СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5491.

См., например: п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. (по гражданским делам), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. (БВС РФ. 1999. №3).

БВС РФ. 1994. №7.

Ведомости РФ. 1992. №7. Ст. 300.

Экспертное заключение Судебной палаты по информационным вопросам от 8 июля 1994 г. №2 «О порядке применения статьи 57 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“.

СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2864.

СЗ РФ. 1998. №22. Ст. 2331.

СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

БВС РФ. 1994. №7.

РГ. 1994. 26 нояб.

РГ. 1995. 8 февр.

РГ. 2004. 8 апр.

См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С. 67.

Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам: Учеб. пособие. М., 1997. С. 42.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС РФ. 1995. №3.

Беляцкин С.А. Указ. соч. С. 74.

См. также: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2000 г. // БВС РФ. 2001. №6.

В быту подобные иски именуются исками о признании права на жилую площадь, а исковое заявление – «о признании права на жилплощадь».

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. №2.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1708.

См. также: БВС РСФСР. 1988. №3; 1990. №9; БВС РФ. 1994. №7, 8; 2001. №5.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи. О рассмотрении вопросов об условиях вселения и пользования спорным жилым помещением в судебной практике см., например: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб.-практ. пособие. М., 1999. С. 122.

Установление данного факта не требуется в тех случаях, когда истец вселялся в спорное жилое помещение в качестве нанимателя или одновременно с нанимателем (например, на основании ордера на жилое помещение), а также при вселении несовершеннолетнего ребенка нанимателя или члена его семьи.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер. Соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выданных в установленном порядке (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1998 г. // БВС РФ. 1998. №11).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

При этом следует учитывать конституционно-правовой смысл института регистрации по месту жительства, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №3-П, и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8. См. также: БВС РСФСР. 1988. №3. С. 12; 1990. №9. С. 10; БВС РФ. 1994. №7. С. 11.