И. Решетникова - Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.

Верховным Судом РФ по данному вопросу высказано мнение о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Свой вывод Верховный Суд мотивировал тем, что нормы БК РФ к правоотношениям с участием граждан неприменимы, поскольку последние в силу ст. 152 БК РФ в число участников бюджетного процесса не входят. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 г. (по гражданским делам) // БВС РФ. 2001. №10.

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением), имеют преюдициальное значение лишь в том случае, когда в данном деле участвуют те же лица, что и в предыдущем. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При обжаловании его действий в суде надлежащей стороной, призываемой к ответу, является судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением) по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного такими действиями, лишь в том случае, когда Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ или Министерства финансов РФ привлекалась подателем жалобы или судом к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение законности его действий, обеспечивая на будущее собственную защиту от иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

Оценка заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда как на предмет залога, производится судом, вынесшим решение, и указывается в исполнительном документе (ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке назначает специалиста для оценки дебиторской задолженности должника-организации при обращении на нее взыскания (п. 12 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников), а также для определения стоимости арестованных ценных бумаг (п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 27 октября 1998 г. №153 «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» // БНА РФ. 1998. №37 – 38).

СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.

Круг доказательств, на которые лица, участвующие в деле, могут ссылаться в подтверждение правомерности (неправомерности) действий судебного пристава-исполнителя, весьма широк и зависит от особенностей конкретного дела. Для установления данных обстоятельств необходимо как минимум изучение судом материалов исполнительного производства, касающихся предмета спора. Поскольку в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются лицами, участвующими в деле, о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства должна заблаговременно позаботиться заинтересованная сторона. Самостоятельно представить подлинные материалы исполнительного производства должник и взыскатель в силу известных причин не могут, поэтому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству они вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании из соответствующего территориального подразделения службы судебных приставов (ст. ст. 57, 71 ГПК).

На практике в подтверждение незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцы зачастую ссылаются на вступившие в законную силу решения (до ГПК РФ – определения) судов, состоявшиеся по жалобе на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя, которыми таковые признаны незаконными. Нередко в таких случаях суды принимают указанные судебные акты как неопровержимые доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и ограничиваются исследованием вопросов наличия вреда и причинной связи, с чем трудно согласиться. Действительно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 1069 ГК РФ). Однако данная норма носит материальный характер. Каких-либо норм, придающих процессуальным действиям обязательность, включая недопустимость оспаривания государством (государственным органом) обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием его должностного лица, действующее законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не предусматривает. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением), имеют преюдициальное значение лишь в том случае, когда в данном деле участвуют те же лица, что и в предыдущем. Судебный пристав-исполнитель – самостоятельное должностное лицо (ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При обжаловании его действий в суде надлежащей стороной, призываемой к ответу, является судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются. Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (определением) по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного такими действиями, лишь в том случае, когда Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ или Министерства финансов РФ привлекалась подателем жалобы или судом к участию в деле при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имела реальную возможность представлять доказательства в подтверждение законности его действий, обеспечивая на будущее собственную защиту от иска о возмещении вреда, причиненного такими действиями.