Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

16 июня 1918 г. Юджин Дебс выступил с антивоенной речью перед многочисленной рабочей аудиторией в городском парке города Кантона (штат Огайо):

— …Войны всегда объявлял господствующий класс, подчиненный класс всегда сражался в них. Господствующий класс мог приобрести все и не терял ничего, подчиненный класс не мог приобрести ничего, но мог потерять все, и в первую очередь жизнь.

… Они говорят нам, что мы живем в великой свободной республике, что наши институты демократичны, что мы свободный и самоуправляемый народ (смех). Но это слишком даже для шутки (смех).

… Да, придет время — мы встанем у власти в этой стране и во всем мире. Мы разрушим все порабощающие и разлагающие капиталистические социальные институты и вместо них создадим свободные и гуманные институты. Мир изменяется на наших глазах. Солнце капитализма заходит. Солнце социализма восходит… [45] Debs E.V. Canton Speech. — In: Socialist Party of the United States. Chicago. 1918. P. 3–7, 10–12, 31–32. .

Такие речи в «свободной» Америке не поощряются. Желтая пресса запестрела заголовками «Юджин Дебс — предатель», «Немецкий агент в Кантоне», «Предателя на скамью подсудимых!» Это восклицание власть предержащие немедленно использовали как «требование общественности» и поспешили привлечь идеолога американского рабочего движения к уголовной ответственности. В таких случаях процедура, связанная с оформлением ордера на арест, в Соединенных Штатах осуществляется мгновенно. Подписывая названный документ, судья насчитал около десятка нарушений закона, которые допустил Юджин Дебс в своем коротком выступлении. Речь шла о принятом американским Конгрессом 15 июня 1917 г. нормативном акте под мудреным для неискушенного в тонкостях юридической казуистики названием «Закон о наказаниях за помехи осуществлению внешней политики, нейтралитета и торговли, а также за шпионаж, с целью усиления эффективности исполнения норм уголовного права и для реализации других целей» [46] Hearing before the Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities of the United States Senate. Vol. 6. Federal Bureau of Investigation. Wash., 1976. P. 549. . В развитие этого акта 16 мая 1918 г. был принят Закон о шпионаже [47] The Espionage Act. Documentary Source Book of American History/ Ed. by W. Macdonald. N.-Y., 1968. P. 668–669. , значительно усиливающий ответственность за деяния, которые можно квалифицировать как «поддержку врага». К этой категории отныне относились критика правительства по вопросам военной стратегии, публичное провозглашение «пораженческих» взглядов, призыв к сокращению военного производства, выступления против мобилизационных мероприятий, агитация за уклонение от призыва на военную службу и многое другое. Все это американская юстиция усмотрела в кантонской речи Юджина Дебса. Это означало, что в перспективе ему угрожает лишение свободы сроком до 20 лет и штраф в размере до 10 тысяч долларов.

Дальнейшие события не заставили себя ждать. На основании выписанного судьей ордера специальная группа сотрудников службы безопасности арестовывает лидера антивоенного движения. В наручниках и под усиленной охраной его привезли и поместили в одиночную камеру федеральной тюрьмы. Правда, пробыл он здесь недолго. Американская юридическая процедура обязывает службу обвинения доставить арестованного к судье «без излишнего промедления». И хотя данная формула в силу своей неопределенности таит немалые возможности для злоупотреблений, в данном случае долго держать подозреваемого под стражей без выполнения требований закона оказалось невозможным: слишком известным человеком был Юджин Дебс. Уже на следующий день он предстал перед судьей. Началась процедура, которая в уголовном процессе США именуется судебным санкционированием мер правового принуждения. Во время этой процедуры судья должен решить вопрос о способах обеспечения явки подозреваемого в суд и методах предотвращения возможности скрыться от правосудия. С этой целью американское уголовно-процессуальное законодательство предусматривало в то время три основные меры пресечения: заключение под стражу, освобождение под залог и судебный приказ о явке по вызовам. Поскольку арестованный на основании судебного ордера Юджин Дебс явно не мог рассчитывать на минимальную меру пресечения в виде приказа о явке, он обратился с ходатайством об освобождении его под залог.

Такое желание арестованного поначалу надлежащего отклика у судьи не нашло. Для подозреваемого в совершении политического преступления он явно предпочитал избрать более приемлемую, с его точки зрения, меру пресечения в виде заключения под стражу. Однако этому решительно воспротивился адвокат арестованного. Он напомнил судье, что предусмотренное Восьмой поправкой к Конституции США право американского гражданина на освобождение под залог имеет абсолютный характер. При внесении достаточной залоговой суммы в депозит суда арестованный подлежит безусловному освобождению из-под стражи. Американское уголовно-процессуальное законодательство делает из этого императивного требования лишь единственное исключение, касающееся подозреваемых в преступлениях, за совершение которых в качестве уголовной санкции предусмотрена смертная казнь. На них абсолютное право на освобождение под залог не распространяется. А поскольку за преступление, которое инкриминировалось Юджину Дебсу, не предусматривалась высшая мера наказания, это исключение к данному конкретному случаю не относилось. Поэтому волеизъявление арестованного согласно его абсолютному праву должно было быть удовлетворено.

С такой юридической аргументацией судья вынужден был согласиться. Однако, как выяснилось, сделал он это не без расчета на другое весьма эффективное средство оставить арестованного в тюремном каземате: достаточно было назначить залоговую сумму в размере, превышающем материальные возможности подозреваемого. Этот излюбленный американской уголовной юстицией прием позволяет превратить абсолютное право инакомыслящего гражданина на освобождение под залог в своего рода юридическую фикцию. Правда, Восьмая поправка к Конституции США запрещает требовать «непомерно большие залоги» и тем самым с формальной стороны как будто гарантирует данное право граждан от судейского произвола. Но какая же именно сумма должна считаться непомерно большой, ни Конституция страны, ни другой законодательный акт, ни Верховный суд США так и не определили. В связи с этим на практике вопрос о размере залога решается на основе так называемых дискреционных полномочий судьи или иначе — свободного судейского усмотрения. Различия же между ним и судейским произволом в Соединенных Штатах не всегда могут усмотреть даже юристы высочайшей квалификации [48] См.: Waite J. B. The Criminal Law and its Enforcement. Chicago, 1947. P. 638. .