Валентин Ковалев - Крупнейшие уголовные дела XX века в США

— Мистер Хадсон обвиняет моего подзащитного в разжигании расовой ненависти. Видите ли вы среди этих фотографий хоть один пример антагонизма или ненависти?…Видите ли вы здесь символы насилия и угнетения, которые присутствуют в материалах ку-клукс-клана? Где же «мятеж», в котором обвиняет Хэрндона штат Джорджия? Обвинение не представило ни одного свидетеля, подтвердившего хотя бы один акт насилия или подстрекательства к мятежу, совершенный подзащитным… Можно ли считать мирную демонстрацию за предоставление пособий по безработице покушением на мятеж? Если у человека голодает ребенок, то покушается ли этот человек на свержение правительства, подавая вместе с соседями правительственным служащим петицию о помощи?.. Мистеру Хадсону решительно не нравится лозунг самоопределения для «черного пояса». Он выкрикивал ругательства по этому поводу, но ни разу не объяснил значение этого лозунга… «Черный пояс» — это район, где негры составляют большинство населения, а в некоторых штатах, как, например, в Миссисипи, негры составляют подавляющее большинство. По всем законам демократии неграм следует там быть губернаторами, мэрами, конгрессменами, сенаторами, служащими местных органов власти. Что в этом повстанческого или революционного? Это просто принцип большинства по традициям и законам федеральной Конституции, и Конституции штата… Но мистер Хадсон резко возражает против этого. Почему? Это нетрудно понять. Если негритянское большинство получит право голосовать, избирать собственных служащих, учить в школах, отправлять правосудие в суде, прилично зарабатывать, это будет означать конец эпохи линчевателей, ку-клукс-клановцев, белых господ. Это будет означать принуждение к исполнению XIII, XIV, XV Поправок к Конституции США [99] Защитник подсудимого Б. Дэвис имел в виду следующие основополагающие нормы Конституции США: «Ни в Соединенных Штатах, ни в каком-либо другом месте, на которое распространяется их власть, не должно существовать ни рабства, ни подневольных работ, кроме случаев наказания за преступление, за совершение которого виновный был должным образом осужден…» (Поправка XIII). «Все лица, родившиеся или натурализированные в Соединенных Штатах и подчиненные их власти, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать или приводить в исполнение законы, ограничивающие привилегии и вольности граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без законного судебного разбирательства и не может отказать лицу, подчиненному его власти, в равной для всех защите закона…» (Поправка XIV). «Граждане Соединенных Штатов не должны лишаться избирательных прав или ограничиваться в них Соединенными Штатами или отдельными штатами в связи с расой, цветом кожи или прежним нахождением в рабстве…» (Поправка XV). … Это будет означать, что Юг — это земля народа и для народа, а не страна собственников фабрик, домовладельцев и продажных чиновников.

Далее защитник убедительно показал, что Закон штата Джорджия о мятежах 1867 года, по которому подсудимый предан суду, принят в иную историческую эпоху и регулирует совершенно иные общественные отношения. Этот период в американской истории носит название «реконструкции Юга». После победы республиканцев в Гражданской войне против конфедератов контроль за гражданской администрацией в южных штатах стало осуществлять федеральное правительство. Конгрессом США был издан Акт об обеспечении более эффективного управления мятежными штатами от 2 марта 1867 г. [100] См.: Morris R. В. Basic Documents in American History. N.-Y., 1956. P. 131–134. . в числе мятежных штатов указанный акт называл и Джорджию, где в то время были сильны сепаратистские настроения. И федеральное законодательство, и законодательство штата в этот исторический период под мятежом подразумевали преступное деяние, направленное на восстановление власти плантаторов-рабовладельцев. Приписывать в наше время, в XX веке, кому-либо такого рода намерения (а уж тем более Хэрндону, предки которого были рабами у тех же плантаторов) — юридический нонсенс.

После речи защитника судья снова предоставил слово представителю обвинения. На этот раз выступил Ле Кро:

— Вспомним о доброте, которую белые люди проявляли к ниггерам даже во времена рабства. Мы заботились о них, впускали их в наши дома, позволяли им растить наших детей. Существует ли большее внимание к неграм, чем это? Неужели мы позволим коммунистам в лице этого ниггера-мальчишки говорить нам, как управлять нашими штатами, нашими судьбами и нашей жизнью. Существовал ли когда-нибудь более пагубный вызов правопорядку, христианству, благосклонному господству белого человека? Адвокат говорит, что единственная вина этого юноши состоит в том, что он имел коммунистические книги и возглавлял демонстрацию. Неужели мы должны ждать, пока они соберут вместе свою Красную (русскую) армию, чтобы напасть на наши дома, захватить нашу собственность, изнасиловать наших женщин и убить наших детей? Неужели мы должны сидеть спокойно, пока они осуществят свои планы восстания и насилия? Пресечем это явление теперь же! Будем держать в страхе божьем всех, кто приходит в наш справедливый штат Джорджию, чтобы проповедовать богохульные доктрины о равенстве… Пусть смутьяны и агитаторы дрожат за свою шкуру. Электрический стул слишком мягкое наказание для тех, кто будет насиловать наших женщин. Мы были добры к неграм. Они наши подопечные…

В этом месте речь представителя обвинения была прервана защитником Б. Дэвисом, который потребовал предоставления ему слова для срочного заявления.

Защитник : Протестую против терминологии обвинения и ходатайствую о признании факта нарушения процедуры судебного разбирательства.

Судья : Нарушение процедуры судебного разбирательства? В чем это выразилось?

Защитник : Представитель обвинения назвал негров подопечными штата. Негры являются гражданами, а не подопечными. Такое отношение ошибочно и оскорбительно. Никакое указание судьи не сможет теперь стереть из памяти присяжных это порочащее измышление.

Судья : В ходатайстве отказано. Не смейте больше прерывать аргументацию обвинителя. В следующий раз это будет считаться оскорблением суда.

Защитник : Возражаю против использования выражения «подопечный» и против замечаний судьи.

Судья : Возражайте, сколько хотите.

Защитник : Заявляю возражение и против этого замечания, Ваша честь.

…Три часа совещались присяжные. И вот, наконец, старшина жюри объявил решение:

— Мы, присяжные заседатели, признаем обвиняемого виновным и рекомендуем помилование.