Алексей Федяров - Невиновные под следствием [litres]

В частности, ЕСПЧ, рассматривая дело Mirilashvili v. Russia , 6293/04, 11.12.2004, выделил ряд критериев, позволяющих суду лишить защиту возможности изучить материалы ОРД. По мнению ЕСПЧ (§ 204–206 постановления Mirilashvili v. Russia ), национальный суд имеет право лишить защиту такой возможности, однако суд принимает решение, являются ли материалы секретными, исключительно на основе их содержания. Таким образом, ЕСПЧ лишает национальный суд возможности запрещать защите ознакомление с материалами дела исключительно на основании того, что материалы относятся к ОРД.

«Суд отмечает, что важным моментом в заключениях национального суда было то, что рассматриваемые материалы были связаны с ОРД и как таковые не могли быть раскрыты защите. Представляется, что суд не проанализировал, могут ли эти материалы быть каким-либо образом полезны для целей защиты и сможет ли их раскрытие, хотя бы потенциально, причинить ущерб какому-либо определенному общественному интересу. Решение суда было основано на типе материалов (материалы, относящиеся к ОРД), а не на анализе их содержания» (§ 206 постановления Mirilashvili v. Russia ).

Что касается того, имеет ли национальный суд возможность засекретить доказательства, которые, по его мнению, не являются прямыми доказательствами вины или невиновности обвиняемого, ЕСПЧ в цитируемом постановлении указывает следующее: «В состязательном процессе должны рассматриваться не только доказательства, имеющие непосредственное отношение к фактам этого дела, а также другие доказательства, которые могут относиться к допустимости, достоверности и полноте последних» (§ 200 постановления Mirilashvili v. Russia ).

Таким образом, у защиты должна быть возможность изучить результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наведение справок», проведенных в отношении Е., которые послужили основанием возбуждения уголовного дела и принятия судом решения о заключении Е. под стражу, а также продления срока ее содержания под стражей.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Сомнения относительно содержания результатов оперативно-розыскных мероприятий, о которых заявлено стороной обвинения путем приобщения в уголовное дело указанных выше рапортов, не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом само по себе исключение указанных рапортов из перечня документов, изучаемых в судебном заседании, не обеспечивает соблюдения гарантий прав подсудимого в уголовном процессе.

Как следует из части 4 статьи 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Однако вынесение обвинительного приговора в отношении Е. при сложившихся противоречиях и сомнениях может быть возможным лишь на основе предположений, что сторона обвинения не скрыла от суда результаты оперативно-розыскной деятельности, явно свидетельствующие о ее невиновности.

При таких обстоятельствах суду необходимо истребовать у органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Е., все материалы оперативно-розыскной деятельности, имеющие отношение к предъявленному ей обвинению в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон) и Инструкции.

Игнорирование необходимости изучения всех доказательств, имеющихся в распоряжении стороны обвинения, в том числе и тех, что скрыты от суда, несмотря на их упоминание в ряде процессуальных документов, несомненно, повлечет незаконность судебного акта по делу.

Наличие в указанных документах сведений, содержащих государственную тайну, не является для суда препятствием для их истребования и изучения, поскольку Законом и Инструкцией четко регламентирован порядок рассекречивания и представления материалов дел оперативного учета.

На основании изложенного прошу истребовать в управлении «Ф» ГУЭБ и ПК МВД России все материалы оперативно-розыскной деятельности, имеющие отношение к предъявленному Е. обвинению в полном объеме, в соответствии с требованиями указанных выше федерального закона и Инструкции, по необходимости приняв решение об их рассекречивании, изучить их в судебном заседании и приобщить к материалам уголовного дела.

Чаще всего в удовлетворении подобных ходатайств суды отказывают, но и такой отказ сам по себе вполне самостоятельный повод для обращения в ЕСПЧ.

Допрос оперативного уполномоченного в суде – свидетельство слабости позиции обвинения, хотя обставляется это иначе: «А вот мы сейчас вызовем оперов, и они все расскажут, как было, – не отобьетесь».

Но фактически для защиты это почти всегда шанс, ибо оперативных материалов, рассекреченных и переданных следователю, самих по себе должно быть достаточно для формирования доказательств, а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, не могут формироваться и восполняться за счет допросов лиц, ее осуществлявших.

Вводные данные (набор типичных ошибок):

– в рапорте об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченный приводит данные, которых нет ни в одном из материалов оперативно-розыскной деятельности, переданных следствию;

– ни по одному из основных оперативно-розыскных мероприятий нет материально оформленных оснований для их инициирования;

– оперативный уполномоченный ссылается на отмененную еще 27 сентября 2013 г. Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности;

– результаты оперативно-розыскных мероприятий не рассекречены;

– в резолютивной части постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности не указан орган, в который они представляются, и не описаны вещественные доказательства;

– нет сопроводительного письма (писем) о представлении материалов оперативно-розыскной деятельности, включая изъятые предметы (вещества), следователю.

Вопросы:

1. Вы пояснили, что в отдел поступила информация о группе, занимающейся сбытом наркотиков. Скажите, было ли заведено вами дело оперативного учета по данному факту?

2. Вы пояснили следующее: в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фигуранты при совершении преступлений использовали телефонные номера ‹…› электронные кошельки ‹…› банковские карты ‹…›. Вы можете пояснить, в ходе каких именно оперативно-розыскных мероприятий это стало известно? (Отвечает, что не помнит или все в деле.)

3. Все ли материалы оперативно-розыскной деятельности, имеющие значение для дела, были представлены в уголовное дело? (Говорит «да».)