Михаил Кауфман - Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления

См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 104, 108; Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 36; Гаухман ЛД. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. С. 52, 55.

Наумов А.В., Красиков Ю.А. О понятии правоприменительной эффективности Уголовного закона / Вести. Моек, ун-та. Сер. Право. 1981. № 2. С. 23.

Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. С. 33.

Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 63.

См.: Кригер Г.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса // Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С. 133; Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 3, 11.

Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений //Уголовная ответственность: Основания и порядок реализации. Самара, 1990. С. 25.

См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С. 305.

Там же. С. 305.

См.: Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики // Уголовное право. 2001. № 2. С. 20.

См.: Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Сов. гос. и право. 1973. № 11. С. 69-70; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. С. 134-143; Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. С. 97 и след.; Кленова Т.В. Объективное и субъективное в процессе квалификации преступлений // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара 1990. С. 23; Галкин В.М. Конкретизация норм уголовного закона // Проблемы совершенствования советского законодательства Труды ВНИИСЗ. Вып. 47. М., 1990. С. 113.

См.: Жилкин М.Г. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономической деятельности. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 2.

Там же. С. 3.

См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ) Ростов-на-Дону. 1999. С. 103; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. С. 447; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И Радченко. С. 284.

Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 33.

Сама по себе полемика в юридической науке — явление вполне ординарное, способствующее в определенной степени как прогрессу самой науки, так и совершенствованию уголовного законодательства. Но можно ли считать нормальным положение, при котором решение вопроса о квалификации действий обвиняемого зависит от того, каким учебником или комментарием к УК РФ пользуется правоприменитель?

См.: Кострова М. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона // Уголовное право. 2001. № 4. С. 41.

Между прочим, о весьма туманных перспективах применения данной статьи специалисты предупреждали еще до вступления в силу УК РФ (См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. Учеб. пособие. С. 158).

Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ понятие крупного размера определено в сумму, превышающую один миллион рублей.

См.: ВВС РФ. 2000. № 7. С. 14.

См.: ВВС РФ. 1999. № 7. С. 9-10.

Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. С. 407.

См.: Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 42.

См.: Устинова Т.Д. Назначение наказания за незаконное предпринимательство // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000. С. 61-66.

См.: Кострова М. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики С. 20.

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. С. 157.

Новое уголовное право России. Особенная часть. Учеб. пособие. С. 33; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. С. 273.

Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. С. 31.

Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 20.

См.: ВВС РФ. 1997. № 12. С. 9.

Цит. по: Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. К 2005. С. 47.

ВВС РФ. 1999. № 3.

Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. № 2. С. 53.

ВВС РФ. 2000. № 2. С. 11-12.

ВВС РФ. 2000. № 5. С. 12.

Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М., 2004. С. 48.

См.: Лопашенко Н.А. Допускаемое уголовным законом усмотрение как реальное проявление криминогенности уголовно-правовых норм // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. С. 115-116.

См.: Побегайло Э.Ф. Концепция борьбы с преступностью и проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М, 2003. С. 61.

См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 116.

См.: Рарог Л.И. Принцип системности права и развитие уголовного законодательства //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. С. 3.

См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М, 1981. Т. 1. С. 273; Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2005. С. 56.

Голик Ю.В и др. Самый гуманный УК в мире // Известия 2004. 5 марта.

См.: Ляпунов Ю. Российское уголовное законодательство: резервы совершенствования // Уголовное право. 2002. № 2. С. 46.

Боровиковский Л. Отчет судьи. СПб., 1909. Т. 1. С. 226.

Bergbohm К., Jurisprudenz und Rechtsphilosophie. В.1., Leipzig, 1892. S. 386-388.

Ehrlich E. Freie Rechtsfindung und freie Rechtswissenschaft. 1903. S. 17.

См., например: Дубровин О.П.. О размерах допустимости аналогии при применении уголовного закона. Журнал министерства юстиции. 1899. № 5. С. 109.

См.: Чубинский М.П. Пределы судейского усмотрения в законе и требования Жизни. Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. СПб., 1912 Т. 2. С. 311.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. С. 96.