Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Все перечисленные лица, как верно подчеркивается в юридической литературе, являются субъектами рассматриваемого преступления, если в круг их служебных полномочий входит обязанность исполнять судебные акты [703].

Получить полное представление о круге субъектов, ответственных за исполнение судебных актов, возможно лишь на основе изучения достаточно широкого круга нормативных источников, особое значение среди которых имеют акты, определяющие порядок исполнения судебных актов, а также уголовно-исполнительное законодательство.

Одним из представителей власти, на которых возложены обязанности по принудительному исполнению судебных актов, является судебный пристав-исполнитель. Это вытекает из содержания ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» [704]. Круг служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, связанных с обеспечением исполнения судебного акта, определен в ст. 12 Федерального закона от 4 июня 1997 г. «О судебных приставах» [705]. Состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК, образует нарушение тех из них, неисполнение которых способно затруднить реализацию судебного акта.

В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона «Об исполнительном производстве» ответственность за исполнение требований судебных актов может быть возложена на налоговые органы, банки, иные кредитные организации, а также на другие органы, организации или должностных лиц [706]. В отличие от службы судебных приставов все эти организации и лица не являются органами принудительного исполнения [707].

Перечень органов, исполняющих наказание и требование приговора суда о применении отдельных его видов, определен в ст. 16 УИК РФ. С учетом содержания данной статьи ответственность за неисполнение судебного акта могут, в частности, нести уполномоченные на осуществление соответствующих функций сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, исправительных центров, дисциплинарной воинской части, администрации организации, в которой работает осужденный, органов, призванных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью, представители администрации арестных домов, исправительного учреждения, командования гарнизонов на гауптвахтах для осужденных военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт, командования воинских частей, должностные лица, присвоившие осужденному звание, классный чин или наградившие его государственной наградой и др.

В случае совершения деяния должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, дополнительной квалификации по ст. 201 и ст. 285 УК не требуется [708].

Злостным характером деяния предопределяется умышленная форма вины. Виновный осознает наличие вступившего в законную силу судебного акта. Он осознает также, что обязан в силу своего служебного положения исполнить составляющие содержание этого акта требования, а также наличие возможности следовать этому требованию, но игнорирует его.

Вторая разновидность рассматриваемого преступления выражается в воспрепятствовании исполнению судебных актов . Некоторые сложности возникают при определении признаков объективной стороны данного состава преступления в связи с тем, что деяние описывается в статье с помощью отглагольного существительного «воспрепятствование», в основе которого лежит глагол «препятствовать». Значение указанного глагола языковеды определяют следующим образом: «создавать препятствия, служить препятствием, не допускать чего-нибудь» [709]. В юридической литературе отмечалось, что при образовании существительного «воспрепятствование» приставка «вое-» изменила свою обычную роль, она уже не означает вторичность, повторение какого-либо процесса на новой основе, а лишь усиливает экспрессивность и эмоциональную окрашенность исходного термина [710]. Таким образом, под воспрепятствованием исполнению судебного акта следует понимать деятельность по созданию препятствий, недопущение его исполнения. Поскольку подобное недопущение возможно посредством как активного, так и пассивного поведения, мы не можем согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, будто воспрепятствование возможно лишь путем действия [711].

Использование для описания признаков объективной стороны преступления отглагольного существительного по сути дела приводит к тому, что становится возможным как положительный, так и отрицательный ответ на вопрос: а должна ли деятельность по созданию препятствий к исполнению судебного акта быть успешной или нет? Думается, что правильный ответ заложен в названии статьи. Коль скоро статья озаглавлена «неисполнение приговора, решения или иного судебного акта», неисполнение судебного акта в установленный срок должно рассматриваться в качестве обязательного последствия действий, направленных на создание помех для реализации компетентными органами своих функций. Подобная деятельность, не увенчавшаяся успехом, может рассматриваться лишь как неоконченное преступление.

В юридической литературе утвердилась позиция, согласно которой субъектами воспрепятствования исполнению судебного акта выступают те же лица, что и при злостном неисполнении [712]. Позволим себе с этим традиционным суждением не согласиться. Думается, что оно выдвинуто без учета правил толкования закона. Использование разделительного союза «а равно» заставляет предположить, что для данных форм преступной деятельности различными являются не только признаки деяния, но и другие признаки состава преступления, в том числе и признаки субъекта. Если бы законодатель имел в виду тех же субъектов, он бы подчеркнул это. Если применительно к неисполнению судебных актов важно указать на такой признак, как лицо, от которого зависит исполнение подобных актов, то для воспрепятствования этот признак не является важным. Напротив, чаще всего воспрепятствование осуществляется как бы извне системы. Поэтому, на наш взгляд, субъектом воспрепятствования исполнению судебных актов может выступать любое лицо , за исключением того, чья преступная деятельность составляет самостоятельный состав преступления. Неверным в этой связи представляется мнение В. Д. Иванова, считающего, будто граждане, в отношении которых был принят судебный акт, уклоняющиеся от его исполнения либо препятствующие ему, несут ответственность не по ст. 315 УК, а за преступления против порядка управления [713]. Суждение автора неверно, во-первых, потому, что за отдельные виды злостного уклонения от отбывания наказания ответственность непосредственно предусмотрена в гл. 31 УК РФ (ст. 313, 314). Во-вторых, статьи, которые были рассчитаны на применение в случаях воспрепятствования исполнению судебных актов, в гл. 32 УК РФ отсутствуют, если не считать нормы об ответственности за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318). И в-третьих, как уже было сказано, законодатель вовсе не исключил граждан из числа субъектов воспрепятствования исполнению судебного акта. Если своим поведением гражданин создает существенные затруднения для реализации этого акта, применение ст. 315 УК возможно.