Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Находят они отражение и в Федеральном конституционном законе от 21 июля 1994 г. (с послед, изм. и доп.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 6, 80) [678].

В соответствующих документах обращено внимание и на обеспечение реализации данных положений посредством применения мер ответственности за неисполнение судебных актов. При этом вид ответственности, как правило, не конкретизируется. Так, из ч. 2 ст. 16 АПК РФ вытекает, что неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную самим АПК, а также другими федеральными законами. К федеральным законам отсылает правоприменителя и ч. 3 ст. 13 ГПК, а также ст. 81 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [679].

Больше определенности в тексте ст. 392 УПК Часть 2 данной статьи прямо указывает: «Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Ознакомление с текстом самой ст. 315 УК позволяет предположить, что она призвана охранять общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов, вынесенных в порядке судопроизводства любого вида: конституционного, уголовного, гражданского и административного.

Высказанное в литературе мнение о том, что реализация решений Конституционного Суда РФ не обеспечивается уголовным правом [680], не подкреплено какими-либо аргументами и противоречит содержанию анализируемой нами статьи.

В отличие от некоторых статей гл. 31 УК, в которых защищаемые виды судопроизводства конкретизированы (например, в ст. 303 УК), в ст. 315 подобных уточнений нет. Это не случайно. Как уже было обосновано в главе I настоящей работы, конституционное судопроизводство является одной из форм осуществления правосудия. Следовательно, будучи нацеленной на защиту отношений, обеспечивающих претворение в жизнь результатов правосудия вообще, а не отдельных его форм, ст. 315 УК охраняет среди прочего и общественные отношения, обеспечивающие обязательность актов Конституционного Суда РФ. То же можно сказать и об актах уставных судов субъектов Российской Федерации.

Подводя итог сказанному, основной объект преступления, предусмотренного ст. 315 УК, мы можем определить как общественные отношения, обеспечивающие общеобязательность судебных актов , вынесенных в порядке конституционного, гражданского (в том числе арбитражного), административного и уголовного судопроизводства.

Именно в причинении вреда этим отношениям заключается в основном общественная опасность рассматриваемого преступления. Нормальная деятельность органов, призванных исполнять судебные акты, думается, для данного преступления выступает в качестве дополнительного объекта, поскольку сама эта деятельность находится вне плоскости объекта преступлений, предусмотренных гл. 31 УК. М. А. Гурвич, уточняя свою позицию по поводу содержания общеобязательности судебного решения, подчеркивал, что она основывается на природе этого акта как акта правосудия [681]. Определяя круг адресатов требования общеобязательности судебного акта, автор, в частности, указывал, что на таковой «основывается обязанность всех государственных учреждений и должностных лиц, т. е. всех органов — носителей государственной власти, не только учитывать решение суда и сообразовывать с ним свои действия, но и содействовать их осуществлению в установленных законом формах (регистрации, удостоверении и др.)» [682].

Нельзя далее не заметить, что анализируемое преступление способно нарушить и другие общественные отношения, поскольку судебные акты затрагивают различные по характеру интересы. Эти отношения (скажем, имущественные, личные неимущественные и другие) следует рассматривать в качестве дополнительного объекта уголовно-правовой охраны ст. 315 УК.

Важное значение для определения содержания объективных признаков анализируемого состава преступления имеет выяснение круга судебных актов, неисполнение которых влечет ответственность именно по рассматриваемой статье, поскольку законодатель, поместив в последней примерный перечень таковых, дал теоретикам повод для дискуссий. Оснований для полемики не было бы, если бы в законе либо содержался исчерпывающий перечень соответствующих актов, либо упоминалось бы их обобщающее наименование. Сейчас же высказываются самые разнообразные мнения. Так, одни авторы полагают, что ст. 315 УК распространяется на все категории судебных актов, вынесенных судами РФ [683]. Высказывается также мнение о том, что в случаях, предусмотренных международными договорами, состав преступления будет налицо и при неисполнении постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей [684]. Распространено также суждение, в соответствии с которым «ответственность по ст. 315 наступает за неисполнение любых вступивших в законную силу судебных актов, которыми дело разрешено по существу (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам, постановления по административным делам)» [685].

Отвечая на поставленный вопрос, для начала попытаемся отмежеваться от наиболее широкого толкования термина «судебный акт».

Статья 315 УК не рассчитана на случаи неисполнения так называемых требований и иных обращений суда к отдельным органам и лицам (о предоставлении материалов, доказательств, даче объяснений, разъяснений, заключений и т. п.), хотя, вероятно, и общеупотребительным словом «акт» [686], и даже термином «юридический акт» [687]подобные обращения могут охватываться. Однако в процессуальном законодательстве все же проводится разграничение между подобными актами и актами, содержащими решение, ответ на вопрос, имеющий юридическое значение.

Так, в ГПК РФ последние охвачены термином «судебные постановления» и могут применяться в форме судебных приказов, решений суда, определений суда (ч. 1 ст. 13). В УПК РФ судебные акты, общеобязательность которых провозглашена в ст. 392 (приговор, определение, постановление) охарактеризованы посредством категории «решение» (п. 23, 24, 28 ст. 5).

В АПК РФ по-разному определяется и свойство обязательности судебных актов, принимаемых в форме решений, постановлений и определений, с одной стороны, и требований арбитражного суда — с другой. Процитируем ч. 1 ст. 16 этого документа: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы». При анализе приведенного текста можно усмотреть разницу между общеобязательностью судебных актов арбитражного суда и обязательностью для адресатов его требований.