Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Таким образом, под сокрытием имущества, подвергнутого описи или аресту, следует понимать любые действия, направленные на утаивание такового от должностных лиц, которым оно должно быть предъявлено при реализации процессуальных актов. Само по себе перемещение имущества в другое место, не связанное с утаиванием его от компетентных органов, думается, не образует состава преступления.

Так, прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда обоснованно было прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 185 УК РСФСР.

Определением Центрального суда г. Волгограда от 3 февраля 1994 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ТОО «Росич», расположенному в мебельном салоне «Дашенька». Несмотря на то, что имущество было передано на ответственное хранение Р., часть этого имущества (стенка «Брюссель» из пяти секций) была вывезена с ведома Р. вице-президентом ТОО 3., о чем был составлен акт.

В ходе расследования дела выяснилось, что стенка была вывезена им на хранение в другое место в связи с тем, что в магазине потребовалась торговая площадь под другую мебель [738].

Небезынтересен, думается, и вопрос о конструкции данного состава преступления. В юридической печати преобладает мнение, согласно которому рассматриваемое преступление имеет материальный состав, поскольку оно считается оконченным с момента наступления конкретных последствий — причинения имущественного ущерба [739]. Представляется, что данное мнение нельзя признать правильным безоговорочно. Состав преступления был бы материальным, если бы в диспозиции статьи было указание на вред, причиненный основному объекту преступления. Но этот вред в ст. 312 УК не конкретизирован. Кроме того, сокрытие имущества не всегда влечет материальный ущерб. Если имущество будет обнаружено, такой ущерб отсутствует, а преступление должно быть все-таки признано оконченным.

Субъектом преступления при совершении деяния в этой форме законодатель называет лицо, которому имущество вверено [740].

С учетом признаков объекта и предмета данного преступления можно предположить, что субъект данного преступления несколько отличается от лица, которому имущество вверено в его классическом понимании.

Во-первых, свои полномочия по отношению к имуществу субъект получает не от собственника имущества.

Во-вторых, круг этих полномочий ограничен. Он не включает в себя права распоряжения имуществом, а при необходимости ограничивается и правомочие пользования. В соответствии с Положением о порядке и условиях хранения арестованного имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 г. № 723, хранитель имеет право пользоваться переданным ему на хранение имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к его уничтожению или уменьшению его стоимости (ст. 3) [741]. В то же время на лицо в обязательном порядке возлагается ответственность за сохранность передаваемого ему имущества. Согласно упомянутому Положению «хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, поставленных на нем судебным приставом-исполнителем» (ст. 3) [742]. Ответственность за сохранность имущества, подвергнутого аресту, возлагается на лицо, которому оно передается на хранение, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ч. 6 ст. 115 УПК).

Возложение ответственности за сохранность имущества должно быть надлежащим образом оформлено. Так, при производстве по уголовному делу запись о предупреждении соответствующего лица об ответственности заносится в протокол, в котором отражается ход и результаты осуществления наложения ареста на имущество.

Под роспись в акте ареста имущества имущество передается хранителю в исполнительном производстве (ст. 3 Положения) [743]. В этом случае, кроме того, возможно заключение договора хранения (ст. 6 Положения) [744].

В связи со сказанным можно констатировать, что термин «лицо, которому имущество вверено» должен толковаться ограничительно. В действительности это понятие обозначает «лицо, которому арестованное имущество передано в соответствии с действующим законодательством на ответственное хранение».

Важно при этом обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, физическая передача имущества ответственному лицу не является обязательным условием для констатации состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК.

Во-вторых, лицо, которому принадлежит описанное или арестованное имущество, не исключается из числа субъектов данного преступления, так как возможно, что данное имущество может быть передано (оставлено) именно ему.

Оба этих обстоятельства учитывались дореволюционной судебной практикой при применении ст. 1681 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, предусматривавшей ответственность за растрату заарестованного имущества.

Так, по делу Тухендлера Правительствующий сенат нашел, что на основании 1681 статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, 177 ст. Устава о наказаниях и ст. 1009, 1011, 1013 и ст. 1016-1018 Устава гражданского судопроизводства для признания растраты заарестованного имущества необходимо, чтобы означенное имущество было вверено растратившему оное для сохранения (реш. 1872 г. № 1266 и др.), но передачи такого имущества в фактическое владение хранителю закон не требует, допуская даже возможность оставления арестованного имущества не на руках хранителя [745]. А по делу Шарлаева (71/1724) сенат признал, что продажа виновным лошади, описанной у него судебным приставом и отданной ему на хранение, составляет растрату, так как он не имеет уже права распоряжаться ею, и за подобную растрату по смыслу ст. 1017 Устава гражданского судопроизводства должен ответствовать как за растрату чужого имущества [746].

Подтверждение сказанному обнаруживается и в действующем законодательстве. В ст. 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного имущества прямо говорится: «Арестованное имущество может быть оставлено на месте ареста вне зависимости от желания его собственника или третьих лиц при наличии у судебного пристава-исполнителя оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество.

В этом случае хранитель имеет право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности арестованного имущества. При этом судебный пристав-исполнитель выдает собственнику арестованного имущества, должнику или третьим лицам постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, в котором устанавливаются основные условия такого режима... » [747].