Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Так, приведенные в литературе данные показывают, что в 1997 г. побеги составляли 19,7% от общего числа зарегистрированных преступлений против правосудия, в 1998 г. — 16,1%, в 1999 г. — 14,8%, а в 2000 г. — 13,4% [792].

Что же касается УК Германии, то решение в нем вопросов регламентации последствий уклонения от отбывания наказания представляется непоследовательным. С одной стороны, предусматривается возможность замены лишением свободы штрафа в случаях его неисполнения (§ 43), а с другой — отрицается возможность ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы в его крайней форме — совершение побега. К тому же УК Германии не исключает применения § 120 к заключенным, оказывающим помощь в освобождении другим заключенным. В результате затруднения в судебной практике вызывает квалификация случаев взаимной помощи заключенных друг другу при освобождении, Так, известность приобрел, в частности, казус, получивший наименование Wannen — Fall.

Двое заключенных сообща бежали. Они осложнили преследование тем, что поставили на пути надзирателей ванну с бельем. BGH [793]отверг применение § 120 УК на том основании, что взаимная помощь заключенных не превысила того, что необходимо для не содержащего состава преступления собственного освобождения [794].

С объективной стороны данное преступление характеризуется активным действием субъекта, направленным на то, чтобы соответствующие лица и органы утратили хотя бы на время возможность осуществления контроля за ним, т. е. незаконным самоосвобождением из-под такого контроля. Причем могут быть выделены следующие формы подобного самоосвобождения:

1) незаконное оставление территории места лишения свободы как места отбывания соответствующего вида наказания;

2) отклонение осужденного от установленного маршрута передвижения или оставление того места, где осужденному предписано или разрешено находиться вне территории исправительного учреждения (при бесконвойном передвижении);

3) незаконное оставление территории места отбывания ареста;

4) незаконное оставление территории места предварительного заключения;

5) неправомерное самоосвобождение из-под стражи, если лицо находится под таковой вне территории места отбывания наказания или предварительного заключения.

Представляется, что именно незаконность оставления соответствующего места или самовольность освобождения из-под стражи отличают данный состав преступления от злостного уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы. В этой связи вряд ли можно согласиться с В. Елеонским, считавшим возможным квалифицировать деяние как побег, если умысел на уклонение от отбывания наказания возник у осужденного до выезда из ИУ и впоследствии был реализован посредством получения права на краткосрочный выезд [795]. Если предусмотренные законом основания для выезда из места лишения свободы имелись и разрешение на него было дано, то оставление места заключения не превращается в противоправное, даже если лицо не собиралось в данное место возвращаться.

Важным в практическом отношении является определение понятий «место лишения свободы», «место отбывания ареста», «нахождение под стражей».

Ознакомление со ст. 73 и 74 УИК позволяет заключить, что местом лишения свободы являются исправительные учреждения, к которым закон относит прежде всего:

— колонии-поселения;

— исправительные колонии общего, строгого и особого режима;

— воспитательные колонии для несовершеннолетних;

— тюрьмы;

— лечебные исправительные учреждения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 74 УИК ( в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) в отношении осужденных, оставленных в СИЗО для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в данных учреждениях с их согласия, функции исправительного учреждения выполняет следственный изолятор.

Осужденные могут быть оставлены в СИЗО по другим причинам, а именно:

а) при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) (ч. 1 ст. 77 1УИК в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.);

б) при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого (ч. 2 ст. 77 1УИК в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.);

в) если осужденный привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ст. 77 2УИК).

Думается, что если побег из СИЗО совершается лицом, заключенным под стражу в качестве меры пресечения по другому делу, он не может рассматриваться в качестве побега из места лишения свободы как места отбывания наказания и должен быть отнесен к другому виду побега — побегу из места предварительного заключения (места содержания под стражей) [796].

Сложнее оценить побег из следственного изолятора осужденных, оставленных в этом учреждении для участия в уголовном процессе в качестве свидетеля или потерпевшего. С одной стороны, для них содержание в следственном изоляторе не является предварительным заключением. Но с другой, с учетом положений ч. 1 ст. 74 УИК СИЗО не выполняет в отношении них функции исправительного учреждения. Думается, что между положениями указанной статьи и ст. 77 1УИК наблюдается несогласованность, которая должна быть, на наш взгляд, устранена путем внесения дополнения в ч. 1 ст. 74 УИК. По логике вещей такие осужденные должны признаваться отбывающими наказание.

В юридической литературе перечень мест лишения свободы определяется иногда более широко. Так, В. Н. Кудрявцев к таким местам относит, кроме того, дисциплинарную воинскую часть, помещение для отбывания ареста как меры наказания [797].

Есть ли правовые основания для такого вывода? Думается, в ст. 313 УК термин «место лишения свободы» упоминается отнюдь не в широком смысле этого слова, т. е. как место, в котором лицо изолируется от общества. Имеется в виду лишь место, где отбывается наказание в виде лишения свободы. Не случайно законодатель особо выделил такую форму данного преступления, как побег из-под ареста. В этой связи сомнение вызывает правильность отнесения к местам лишения свободы дисциплинарной воинской части. Содержание в этом учреждении является самостоятельным видом уголовного наказания (ст. 55 УК), отличным как от ареста, так и от лишения свободы. Не случайно в п. 10 «б» постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами вида исправительного учреждения» подчеркивается, что «не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы... лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с частью второй статьи 55 УК назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части» [798]. Квалификация по ст. 313 УК побега из дисциплинарной воинской части была бы не чем иным, как применением уголовного закона по аналогии, что в соответствии с ч. 2 ст. 3 УК категорически запрещено. Вместе с тем, побег из дисциплинарной части не является непреступным деянием. Думается, что законодатель потому и не упомянул о нем в ст. 313 УК, что его совершение рассматривается как посягательство на иной основной объект, на установленный порядок несения воинской службы. В части 2 ст. 337 УК предусматривается ответственность за самовольное оставление части или места службы на срок свыше двух суток, но не свыше десяти суток, совершенное военнослужащим, отбывающим наказание в воинской дисциплинарной части. Если данное деяние продолжалось свыше одного месяца, нет никаких препятствий для применения ч. 4 ст. 337 УК, санкция которой содержит наказание до пяти лет лишения свободы, поскольку, отбывая наказание в дисциплинарной части, субъект продолжает рассматриваться в качестве проходящего военную службу по контракту или по призыву. В случае, когда подобные действия совершены с целью уклонения от воинской службы, деяние может квалифицироваться как дезертирство (ст. 338 УК).