Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

— следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации;

— следственные изоляторы органов Федеральной службы безопасности;

— изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых Пограничных войск ФСБ Российской Федерации (ч. 1 ст. 7) [806].

В некоторых случаях допускается содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуществляющих уголовное наказание в виде лишения свободы и на гауптвахтах (ч. 2 ст. 7) [807]. Однако понятие «побег из-под стражи» законодатель не связывает с оставлением какого-либо конкретного места. Здесь главным является самовольное освобождение гражданина из-под контроля лиц, обязанных осуществлять за ним надзор и его охрану. Такое самоосвобождение может быть, в частности, осуществлено при конвоировании (этапировании) лица, при нахождении в зале суда, в месте производства следственного или иного процессуального действия. Следует отметить, что для квалификации действий беглеца, в какой бы форме не совершался побег, не имеет значения, должным ли образом выполнялась уполномоченными лицами соответствующая обязанность.

Так, по ч. 1 ст. 313 УК обоснованно был осужден П., который совершил преступление при следующих обстоятельствах. 11 ноября 1996 г. П. был доставлен для производства следственных действий из СИЗО № 1 Волгоградской области в ИВС УВД г. Волгограда. Воспользовавшись отсутствием наблюдения за ним сотрудников милиции, охраняющих ИВС, П. открыл окно кабинета, в котором содержался, проник через оконную решетку, спрыгнул со второго этажа здания на козырек подвального помещения, перелез через изгородь, окружающую здание ИВС, и скрылся. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции [808].

Побег из места лишения свободы, из-под стражи относится к числу преступлений, момент юридического окончания которых не совпадает с моментом их фактического завершения. Моментом юридического окончания преступления , т. е. временем, с которого указанное деяние должно квалифицироваться как оконченное, является момент оставления соответствующего места или выхода из-под контроля соответствующих уполномоченных лиц . Оставление же соответствующего места констатируется не ранее, чем лицо покинет его территорию, преодолеет последнее заградительное сооружение или иной элемент охраны.

Так, постановлением президиума Пензенского областного суда от 24 апреля 1992 г. признано необоснованным осуждение П. по ч. 2 ст. 188 УК РСФСР за оконченный побег из места лишения свободы.

Президиум исходил из того, что судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что он с целью побега вместе с другими осужденными, применив насилие к работникам МТУ, выбежал из камеры, преодолел несколько заграждений и был задержан возле последнего на территории учреждения. При таких обстоятельствах действия П. следует квалифицировать по ст. 15 и ч. 2 ст. 188 УК РСФСР как покушение на побег из-под стражи, соединенный с насилием над стражей [809].

Затруднения на практике обычно вызывает определение момента окончания побегов осужденных, пользующихся правом бесконвойного передвижения и находящихся за пределами колонии на законных основаниях. По данному вопросу мы считаем верной рекомендацию А. В. Шеслера и А. В. Симохина, предлагающих в подобных ситуациях считать побег оконченным с момента выхода осужденного за пределы маршрута передвижения [810].

Думается, что во всех случаях побега преступление следует считать оконченным, когда субъект преодолел фактическую или воображаемую линию контроля (охраны) и у него появилась реальная возможность распоряжения собой, утраченная в связи с лишением свободы. Если такой возможности у лица не появилось, содеянное вряд ли может рассматриваться как оконченное преступление.

В этом отношении примечателен следующий пример.

Ч. за совершение ряда преступлений был заключен под стражу в качестве меры пресечения. 5 июля 1991 г. после допроса в кабинете следственной части УВД Ярославской области он конвоировался следователем. Проходя мимо поста № 3, Ч. внезапно выбежал через дверь на улицу Некрасова и побежал по направлению к центру города. Однако, пробежав около 50 метров, Ч. был задержан преследовавшими его сотрудниками милиции.

Органами следствия данные действия Ч. были квалифицированы по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР. Ярославский областной суд признал квалификацию действий Ч. неправильной, так как преступление не было доведено до конца, и произвел оценку содеянного по ст. 15 и ч. 1 ст. 188 УК РСФСР [811].

С тех же позиций были оценены действия Ю. Волгоградским областным судом. Ю. на законных основаниях был заключен под стражу. 13 июля 1988 г. органы следствия по одному из эпизодов предъявленного ему обвинения проводили проверку показаний Ю. на месте — на ул. Сологубова г. Волгограда. Туда обвиняемый был доставлен под конвоем в микроавтобусе.

Воспользовавшись отсутствием за ним наблюдения, Ю. сумел снять с себя наручники, вылез через окно автомашины на улицу и попытался убежать, однако на расстоянии 20 м от автомашины был задержан сотрудниками милиции. Наряду с другими преступлениями, Ю. осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 188 УК РСФСР [812].

С момента юридического окончания преступления не может быть и речи о добровольном отказе от него.

П. за совершение кражи был привлечен в качестве обвиняемого, и в качестве меры пресечения в отношении него было избрано заключение под стражу. 29 июня 1989 г. П. был доставлен из СИЗО в линейный отдел внутренних дел на станции Ярославль-Главный. По окончании следственных действий следователь Г. вывела П. из здания и повела его к машине, на которой П. должен был отправиться в СИЗО. Воспользовавшись тем, что кроме следователя других сотрудников милиции рядом не было, П. сбежал из-под стражи, но на следующий день вечером добровольно возвратился в милицию. Ярославский областной суд квалифицировал указанные действия по ч. 1 ст. 188 УК РСФСР [813].

Как и все иные длящиеся преступления, побег из мест лишения свободы фактически завершается «вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления» [814](например, вмешательства органов власти).

В литературе высказывалась мысль о том, что данное преступление не следует относить к длящимся [815]. Основанием подобных выводов обычно является то, что побег чаще всего начинается с активных действий, а затем продолжается в форме бездействия. Действительно, этим побег из мест лишения свободы (а также и некоторые другие посягательства) отличается от иных длящихся преступлений, но от этого он своего длящегося характера не утрачивает. Характер длящегося преступление приобретает постольку, поскольку непрерывно или периодически продолжается причинение вреда определенному объекту уголовно-правовой охраны. Прав, на наш взгляд, Э. Т. Борисов, подчеркивающий, что интересы правосудия, нарушенные побегом, продолжают нарушаться последующим уклонением от отбывания наказания, следствия или суда и, следовательно, посягательство на объект преступления фактом побега не заканчивается [816]. Именно тем, что побег из мест лишения свободы по замыслу законодателя является длящимся преступлением и охватывает собой последующее уклонение от отбывания наказания, можно объяснить тот факт, что такой самостоятельный вид преступления, как уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 314 УК), имеет отношение лишь к осужденным, которые вне места лишения свободы оказались на законном основании.