Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

См.: Гарафутдинов М. Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1995. С.38.

Иванов В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности органов суда и следствия Казахской ССР: Учебное пособие. Караганда, 1975. С. 31.

С этих же позиций мы критически подходим к определению объекта анализируемого преступления, которое дают Д. Б. Бектибаев и К. В. Мазняк. Первый из названных ученых признает в качестве такового «установленный судом режим, признанный необходимым для перевоспитания осужденного» (Бектибаев Д. Б. Ответственность за преступления против социалистического правосудия по УК Казахской ССР. Алма-Ата, 1962. С. 6). По мнению же второго из указанных авторов в качестве объекта побега выступают правоотношения, возникающие между правонарушителем (арестованным, подследственным, осужденным), с одной стороны, и органами, исполняющими арест— меру пресечения в виде содержания под стражей или наказание в виде лишения свободы, — с другой (см.: Мазняк К. В. Побеги заключенных и борьба с ними. М., 1968. С. 9).

Многие ученые совершенно правильно отмечают, что арест по своей сущности является разновидностью лишения свободы. При этом делаются обоснованные ссылки на ст. 54 УК и ст. 69 УИК (см., например: Друзин А. И. Указ. соч. С. 67; Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 423-424; и др).

Приводится по книге: Курс советского уголовного права. Т. 6. М., 1971. С. 163.

Подробнее об этом см.: Деятельность пенитенциарной системы // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 77.

См.: Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2001. С. 85.

Малков В. П. Ответственность за побег из места заключения или из-под стражи // Правоведение. 1993. № 1. С. 101.

См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000. С. 380; Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 544; Кулешов Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации: Учебное пособие Хабаровск, 2001. С. 121.

Bundesgerichtshof— высшая судебная инстанция ФРГ.

BGH St. 17, 369.

Елеонский В. Ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы // Советская юстиция. 1979. № 7. С. 9-10.

Аналогичное мнение высказано А. И. Друзиным (см.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 72).

См. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 413.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 2-5.

См.: Архив Урюпинского районного суда Волгоградской области за 1995 г. Дело № 1-456.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1994 г. Дело № 2-86.

Высказанное в литературе мнение, согласно которому ст. 313 УК «не предусматривает ответственность осужденного к аресту» (Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 153), представляется противоречащим закону.

Термин «арест» в УПК РФ не употребляется в качестве синонима понятия «заключение под стражу», в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР (п. 16 ст. 34).

См.: Друзин А. И. Указ. соч. С. 77.

См.: Даль Владимир. Толковый словарь в четырех томах М., 1989. Т. I. С. 335.

См.: Таганцев Н. С. Обзор решений уголовного кассационного департамента по вопросам уголовного права за вторую половину 1871 года и начало 1872 года // Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год третий, 1873 Кн. четвертая. С. 106.

Российская газета. 1995. 20 июля.

Там же.

См.: Архив Ворошиловского районного суда г. Волгограда за 1997 г. Дело № 1-203.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 12. С. 9.

См. Шеслер А. В., Симохин А. В. Понятие побега из мест лишения свободы, совершенного по предварительному сговору группой лиц // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты. Омск, 1996. С. 53.

См.: Архив Ярославского областного суда за 1992 г. Дело № 2-22.

См.: Архив Волгоградского областного суда за 1988 г. Дело № 2-50.

См.: Архив Ярославского областного суда за 1990 г. Дело № 2-54.

См.: Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сборник постановлений Верховного Суда СССР 1924-1986, М, 1987. С. 478.

См., например: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 96-97; Хая-Магомедов Д. Давность привлечения к уголовной ответственности // Советская милиция. 1961. № 7. С. 75; Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления // Советская юстиция. 1968. № 10. С. 5-6, Ришелюк А. Н. Длящиеся и продолжаемые преступления в уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1992. С. 19; Егоров В. И. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания уголовных наказаний. Рязань, 1985. С. 23.

Борисов Э. Т. Квалификация продолжаемых и длящихся преступлений, совершенных на территориях нескольких союзных республик // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. С. 61.

Так, Правительствующий сенат в своем решении № 28 от 26 сентября 1888 г. по делу Михаила Прутова, совершившего побег из Сибири с каторжных работ, признал, что побег ссыльнокаторжного не может быть отнесен к числу длящихся преступлений, на которые не распространяется сила постановлений о давности (см.: Журнал гражданского и уголовного права. Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. пятая. С. 55-56).

Хладовский Е. По вопросу о том, принадлежит ли преступный и уголовно наказуемый побег к числу длящихся преступлений // Журнал гражданского и уголовного права, Изд-е С.-Петербургского юридического общества. Год двадцатый, 1890. Кн. вторая. С. 25-28.

Чернов В. Соучастие в длящихся и продолжаемых преступлениях // Советская юстиция. 1984. № 17. С. 9.

Интересно, что в американском уголовном законодательстве содержатся самостоятельные нормы, предусматривающие ответственность за укрывательство лица, совершившего побег из заключения. Таков, например, § 1072 Свода законов Соединенных Штатов Америки (см.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов. М., 1980. С. 46).