Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Ю. признан виновным в том, что 24 февраля 1994 г. он по телефону угрожал убийством судьям Петрозаводского городского народного суда Глушковой Г. Н. и Гашкиеву М. А., а также жене последнего — Гашкиевой З. А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационным жалобам Ю. и его адвоката, приговор оставила без изменения, согласившись с квалификацией действий осужденного по ст. 176 2и 207 УК РСФСР.

Коллегия обратила внимание на следующее.

Из имеющихся в деле материалов выясняется, что за совершение ряда преступлений Ю. 30 мая 1986 г. Ленинским районным народным судом г. Петрозаводска под председательством Глушковой Г. Н. был осужден к лишению свободы. Обвинение поддерживал прокурор Гашкиев М. А., впоследствии (и в тот момент, когда Ю. угрожал ему убийством) работавший народным судьей.

24 февраля 1994 г. Ю. неоднократно звонил по телефону Глушковой и Гашкиеву, высказывал обиду за несправедливое, по его мнению, осуждение в 1986 г. Он называл себя и разговаривал по телефону не только с судьями, но и с женой Гашкиева (Гашкиевой З. А.), также угрожая ей убийством.

Коллегия указала, что доводы осужденного и его адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по ст.176 2УК несостоятельны, так как народному судье Глушковой Ю. угрожал убийством в связи с постановленным под ее председательством приговором, т.е. в связи с осуществлением ею правосудия.

Действия Ю. в отношении Гашкиева и Гашкиевой обоснованно квалифицированы судом по ст. 207 УК [280]. Учитывая, что Ю. угрожал убийством неоднократно (ему был известен адрес Гашкиевых и другие сведения о них), суд пришел к правильному выводу о том, что они имели основания опасаться осуществления этих угроз.

Необоснованными признаны доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины Ю [281].

Деятельность, направленную на решение задач правосудия, независимость судебной власти можно было бы рассматривать в качестве основного объекта рассматриваемого преступления, если бы состав последнего был сконструирован как модель принуждения к прекращению либо изменению соответствующей деятельности. Таким образом сформулирована, например, норма ст. 434-8 УК Франции, предусматривающая ответственность за угрозу и запугивание в отношении магистрата, присяжного либо другого лица, заседающего в судебных подразделениях, арбитра, переводчика, эксперта или адвоката одной из сторон с целью оказать влияние на их поведение при исполнении ими своих обязанностей [282]. То же можно сказать и о положениях, содержащихся в ч. 2-4 ст. 309 УК РФ, устанавливающих запрет принуждать свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика к нарушению обязанности содействовать правосудию в решении его задач. В статье же 296 УК нет указания как на обязательный признак состава преступления ни на содержание требований, предъявляемых угрожающим потерпевшему, ни на цель принудить последнего изменить свою деятельность [283].

Как и в преступлении, предусмотренном ст. 119 УК, механизм совершения рассматриваемого посягательства состоит в том, что виновный дает обещания, заверения совершить в отношении потерпевшего деяние определенного характера и эти обещания, заверения вызывают у потерпевшего беспокойство, тревогу за свою жизнь, здоровье, сохранность имущества. И здесь спокойствие выступает тем защищаемым благом, для охраны которого сконструирована уголовно-правовая норма, с той лишь разницей, что охраняемыми, во-первых, оказываются лишь определенные лица, а во-вторых, их безопасность выступает непременным условием выполнения ими своих служебных обязанностей или процессуальных функций. Сама же деятельность по выполнению задач правосудия является факультативным объектом преступления, несмотря на наличие связи между этой деятельностью и рассматриваемым посягательством.

Формулировка ст. 296 УК не исключает, к сожалению, применения названной статьи и в том случае, когда угроза вызвана неудовлетворенностью качеством выполняемой потерпевшим работы, поскольку законодатель даже не предъявляет к упоминаемой здесь деятельности требований законности (в отличие от ст. 295 УК). Такой законодательный подход представляется недостаточно продуманным и уже подвергался критике в юридической печати [284].

Он не оправдан, во-первых, потому, что таит в себе опасность ситуации, при которой непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 296 УК, будет восприниматься вне плоскости объекта преступлений, включенных в гл. 31 Уголовного кодекса. Ведь незаконная деятельность не имеет с правосудием ничего общего.

Во-вторых, при подобном правотворческом решении не в должной мере используются дифференцирующие свойства уголовного закона в том случае, когда дифференциация ответственности являлась бы вполне обоснованной. Вряд ли можно игнорировать тот факт, что уровень общественной опасности преступных деяний, продиктованных сознанием несправедливости осуществленных по отношению к субъекту действий и принятых в отношении него решений, значительно ниже, чем степень общественной опасности преступлений, мотивированных недовольством тем, что субъекты процесса действовали в отношении виновного в соответствии со своими функциями. В то же время можно увидеть существенную разницу между уровнем общественной опасности обоих этих деяний, с одной стороны, и уровнем общественной опасности угроз, продиктованных стремлением воспрепятствовать осуществлению соответствующих функций и обязанностей, с другой.

На наш взгляд, было бы гораздо логичнее, если бы в гл. 31 УК предусматривалась ответственность не за всякую угрозу по отношению к субъектам процессуальной деятельности в связи с осуществлением последней, а лишь за угрозу, сопровождающуюся требованиями прекратить или изменить подобную деятельность с целью придать ей незаконный характер. Что же касается угрозы в отношении соответствующих лиц, осуществленной по мотивам мести за законно выполненную деятельность по осуществлению процессуальных функций или обязанностей по исполнению судебного акта, то она должна преследоваться в рамках главы о преступлениях против жизни и здоровья. Не исключено, что подобное решение предполагает конструирование квалифицированного состава угрозы, в котором в качестве квалифицирующего признака выступало бы совершение преступления по мотивам мести за осуществление деятельности по выполнению служебных, иных юридических обязанностей или общественного долга.

Но уж если сохранять состав угрозы в рамках главы о преступлениях против правосудия в качестве модели посягательства на безопасность участников процессуальной деятельности, лиц, выполняющих обязанности по исполнению судебных актов, а равно их близких, то делать это надо, избегая упреков в нарушении принципа равенства граждан перед законом и судом.