Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Еще одним квалифицирующим обстоятельством, указанным в ч. 4 ст. 309 УК, является совершение преступления организованной группой, характеристика которой дана в ч. 3 ст. 35 УК.

Преступление, предусмотренное в ч. 2-4 ст. 309 УК, имеет общие признаки с деяниями, предусмотренными в ч. 2-4 ст. 296 УК, так как, во-первых, в обеих нормах среди потерпевших указаны эксперт и специалист. Во-вторых, в значительной мере совпадают способы воздействия на них: в ч. 2 ст. 296 УК это угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, в ч. 3 — применение насилия, не опасного, а в ч. 4 — опасного для жизни и здоровья; в ч. 2 ст. 309 УК — шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, а в ч. 3 и 4 ст. 309 УК — признаки, аналогичные указанным в ч. 3 и 4 ст. 296 УК (применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья). В-третьих, имеется сходство и в важнейших признаках этих составов, благодаря которым они относятся к преступлениям против правосудия. В ч. 2 ст. 296 УК это связь неправомерного воздействия на потерпевших с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде, а ч. 2 ст. 309 УК применяется, если незаконное воздействие на экспертов или специалистов заключалось в их принуждении к даче ложного заключения или к уклонению от дачи показаний, т. е. также было связано с их участием в процессуальной деятельности. Но уже здесь просматривается различие: круг функций эксперта и специалиста, на которые незаконно воздействует виновный, в ст. 296 УК описан значительно шире, чем в ст. 309 УК. С другой стороны, перечень способов воздействия в ст. 296 УК, наоборот, короче, так как не включает шантаж.

Получившееся взаимное проникновение признаков указанных составов вряд ли целесообразно. Следовало бы на основе функций этих участников определить их статус как более похожий на статус представителей прокурорской и следственной власти, а также защитников, судебных приставов и исполнителей. Тогда можно было бы ответственность за все действия против экспертов и специалистов сосредоточить в ст. 296 УК либо приравнять экспертов и специалистов к свидетелям и потерпевшим — и признать их потерпевшими в ст. 309 УК. По нашему мнению, более правильным было бы первое решение, причем в ст. 296 УК воздействие на защитников, экспертов и специалистов следует выделить в отдельную часть, так как они все же существенно отличаются от представителей власти. Однако в настоящее время необходимо решить вопрос о соотношении этих составов в том виде, в каком они сформулированы.

Вряд ли в этом отношении поможет сопоставление максимальных размеров санкций, так как оно разнонаправленное: санкция ч. 2 ст. 296 УК мягче, чем ч. 2 ст. 309 УК (соответственно до двух или до трех лет лишения свободы); санкции ч. 3 этих норм одинаковые (до пяти лет лишения свободы), а санкция ч. 4 ст. 296 строже, чем ч. 4 ст. 309 УК (соответственно от пяти до десяти или от трех до семи лет лишения свободы). Поэтому приходится руководствоваться соотношением признаков диспозиций.

Диспозиция ч. 2 ст. 296 УК, как указывалось выше, в некоторых отношениях более широкая, а в некоторых более узкая по сравнению со ст. 309 УК. Поэтому общей нормой следует считать ст. 296 УК, а ст. 309 УК должна применяться лишь тогда, когда незаконное воздействие носило характер принуждения к даче ложного заключения либо к уклонению от дачи показаний, а также когда способом воздействия был шантаж, ибо данный способ вообще не упомянут в ст. 296 УК.

Принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 309 УК) имеет общие черты с другим видом принуждения к даче показаний, ответственность за которое предусмотрена в ст. 302 УК [624].

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до него лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок свыше 48 часов.

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу произвольно, по усмотрению представителей власти. Задержание, заключение под стражу и содержание под стражей всегда ущемляют право на личную свободу, поэтому данные ограничительные меры должны применяться только в строгом соответствии с законом.

Опасность незаконных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей заключается в том, что эта мера ограничивает важнейшее конституционное право каждого на свободу. Поэтому основным объектом преступления являются интересы правосудия, точнее, « общественные отношения, исключающие применение процессуального задержания, заключения под стражу или содержания под стражей в качестве меры пресечения без предусмотренных на то процессуальным законом оснований или с нарушением установленного данным законом порядка » [625], дополнительным — свобода и неприкосновенность личности, которая по своей значимости не менее важна, чем интересы правосудия. Строго говоря, данный состав следовало бы поместить в гл. 19 УК «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», однако при определении места состава в системе следует учитывать не только соотносительную важность нарушаемых объектов, но также и то, что нарушение интересов происходит в специфической сфере деятельности органов правосудия.

В ст. 301 УК содержится по существу три состава — заведомо незаконное задержание (ч. 1), заведомо незаконное заключение под стражу (ч. 2) и заведомо незаконное содержание под стражей (ч. 2). Между ними имеются как сходство (во всех случаях речь идет о незаконном лишении свободы), так и ряд различий, касающихся объективной стороны и субъекта данных деяний.

Для характеристики объективной стороны заведомо незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК) необходимо обратиться к определению задержания подозреваемого, которое содержится в п. 11 ст. 5 УПК, — это мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Спорным является вопрос о том, какой вид задержания имеется в виду в ч. 1 ст. 301 УК. Некоторые авторы считают, что по ч. 1 ст. 301 УК следует квалифицировать как уголовно-процессуальное, так и административное задержание [626], но большинство полагает, что имеется в виду только уголовно-процессуальное задержание, предусмотренное нормами УПК [627]. Правильной представляется последняя позиция, так как в ст. 301 УК предусмотрена ответственность не только за незаконное задержание, но также за незаконные заключение под стражу и содержание под стражей, т. е. за различные виды незаконного лишения свободы лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а не административных проступков.