Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Анализ диспозиции ч. 2 ст. 309 УК показывает, что речь идет о принуждении к двум различным видам поведения: во-первых, к даче ложных показаний или заключения либо к неправильному переводу и, во-вторых, к уклонению от дачи показаний. Необходимо отметить несколько неудачную редакцию нормы: при буквальном прочтении получается, что способы воздействия (шантаж, угрозы и т. д.) касаются только второго вида (принуждения к уклонению), так как слово «соединенное» стоит в единственном числе. Однако несомненно, что оно относится и к первому виду (принуждению к даче показаний), поэтому данное слово следовало бы поставить во множественном числе («соединенные»).

В ч. 2 ст. 309 УК перечислены способы принуждения: шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.

Первым из этих способов указан шантаж . Под ним понимается угроза распространить определенные сведения, но по поводу их содержания имеются некоторые расхождения: даже в одном и том же комментарии к УК при анализе ст. 309 УК шантаж определяется как угроза оглашения каких-либо сведений, которые потерпевший хочет сохранить в тайне, причем не имеет значения характер этих сведений, порочат ли они потерпевшего [611], а при объяснении того же понятия применительно к ст. 302 УК приведено понимание шантажа как угрозы оглашения только позорящих сведении [612].

По существу о шантаже (но без употребления данного термина) речь идет в составах вымогательства (ст. 163 УК) и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК). И здесь заметно расширение понятия шантажа по сравнению с ранее действовавшим законодательством: если в ст. 148 УК РСФСР (вымогательство) говорилось об угрозе распространения только позорящих сведений, то в ст. 163 УК РФ указано на распространение сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а диспозиция ст. 179 УК вообще не разделяет сведения на позорящие и другие, которые могут причинить существенный вред потерпевшему или его близким.

Следовательно, в современном понимании шантаж — это угроза разгласить любые сведения, которые шантажируемое лицо желает сохранить в тайне. При этом не имеет значения, являются ли данные сведения порочащими или нейтральными с точки зрения права и морали, ложными или правдивыми. В частности, шантажом в смысле ст. 302 УК может считаться угроза разглашения сведений, составляющих личную или семейную тайну, так как право на ее неприкосновенность провозглашено в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и подкреплено установлением уголовной ответственности за нарушение этой тайны (ст. 137 УК). Аналогичным образом следует решать вопрос об угрозах разгласить другие виды тайны (коммерческую, банковскую и т. д.).

Угроза — это психическое насилие, которое заключается в запугивании лица обещаниями совершить какие-либо действия, противоречащие интересам допрашиваемого. В ч. 2 ст. 309 УК содержится исчерпывающий перечень видов угроз — убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества.

В ч. 2 ст. 309 УК говорится об угрозах не только потерпевшему, свидетелю и т. д., но и их близким. Круг близких родственников указан в п. 4 ст. 5 УПК (он аналогичен соответствующему понятию в примечании к ст. 308 УК). Но понятие близких лиц шире, чем близких родственников, к ним в соответствии с п. 3 ст. 5 УПК относятся «иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений». Свойственниками считаются родственники супругов, а иные лица — это, например, жених, невеста, лица, состоящие в церковном или так называемом гражданском браке, поддерживающие фактические брачные отношения, близкие друзья.

Указанный в ч. 2 ст. 309 УК перечень способов принуждения является исчерпывающим в том смысле, что только при их применении содеянное можно квалифицировать по этой норме. Таким же он был и в период действия ст. 183 УК РСФСР, причем судебная практика того времени вообще не признавала преступными другие методы воздействия на свидетелей.

К. и С. около танцплощадки нанесли побои потерпевшему и были привлечены к уголовной ответственности за хулиганство. С. виновным себя не признал и предложил свидетелю Ж. дать ложные показания, за что был осужден, в частности, по ч. 2 ст. 183 УК РСФСР (ч. 2 ст. 309 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор в этой части отменила и дело прекратила, указав, что закон содержит исчерпывающий перечень способов понуждения (по УК РФ — принуждения) в виде различных угроз или подкупа.

С., предложив Ж. дать заведомо ложные показания, не угрожал ей, поэтому в его действиях нет состава данного преступления [613].

Аналогичное решение было вынесено по делу С. и К. [614]

Оба решения являются правильными с той точки зрения, что в содеянном отсутствуют все признаки ст. 183 УК РСФСР (ч. 2 ст. 309 УК РФ), ибо применение других методов воздействия (просьб, уговоров, обещаний оказать услуги нематериального характера) не образует объективную сторону анализируемого состава. Однако означает ли это, что ответственность за другие способы воздействия вообще не предусмотрена законом?

С. Кузьмина предложила отличать подстрекательство к даче ложных показаний от понуждения к их даче по объективной стороне и, прежде всего — по приемам воздействия с целью добиться ложных показаний. При подстрекательстве это уговоры, просьбы и т. д., т. е., в отличие от понуждения путем психического насилия или подкупа, используются способы, не указанные в ст.183 УК РСФСР (ныне ч. 2 ст. 309 УК) [615]. Из этого вытекает, что при воздействии на свидетелей и т. д. иными способами, не указанными в ст. 309 УК РФ, ответственность должна наступать по правилам соучастия, т. е. по ч. 4 ст. 33 и ст. 309 УК РФ.

Полностью соглашаясь с позицией С. Кузьминой, приведем дополнительные аргументы в ее поддержку. Для этого необходимо обратиться к механизмам конкуренции общих и специальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК, если преступление предусмотрено общей и специальной нормой, то уголовная ответственность наступает по специальной норме. Это положение является правильным, но неполным, ибо учитывает только одну сторону взаимодействия общих и специальных норм.

При конкуренции общей и специальной нормы одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая — частные случаи этого круга [616]. Следовательно, эти нормы соотносятся между собой как род и вид. Специальная норма содержит все признаки общей и дополнительные признаки, которые выделяют ее из общей. Поэтому вторая сторона взаимодействия состоит в том, что при отсутствии всех признаков специальной нормы вместо нее применяется общая (разумеется, при наличии всех ее признаков), так как существование специальной нормы само по себе вовсе не отменяет действие общей нормы [617].