Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Содержание объективной стороны подкупа вызвало также споры, касающиеся того, входит ли в нее только фактическое предоставление выгоды или также обещание сделать это. Многие авторы полагают, что объективная сторона подкупа заключается в обещании [605], такая же позиция была высказана и в прежних работах автора данной главы [606]. Однако не все с этим согласны. Л. В. Лобанова, критикуя приведенную точку зрения, подчеркивает, что подкуп — лишь фактическое предоставление выгоды имущественного характера, так как в ряде статей нового УК РФ (например, ст. 204, 184 УК) понятие подкупа связывается с незаконной передачей денег и других предметов, а многозначности терминов в УК быть не должно [607].

Отметим, что дискуссия касается не криминализации тех или иных действий (которая не вызывает сомнений), а лишь момента окончания преступления, т. е. следует ли обещание либо предложение вознаграждения считать оконченным подкупом или же покушением на него. Однако решение этого вопроса важно само по себе, ибо влияет на возможность добровольного отказа (ст. 31 УК), а также на размер наказания за содеянное (ч. 3 ст. 66 УК).

Поскольку между подкупом свидетелей и другими видами незаконного вознаграждения имеется много общего, обратимся вновь к упомянутому постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г., в п. 11 которого указано, что дача и получение взятки и коммерческого подкупа считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях отказа получателя принять предмет подкупа либо когда обусловленная передача не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет подкупа, содеянное следует квалифицировать как покушение на подкуп.

С этих позиций обещание или предложение вознаграждения за ложные показания следует квалифицировать как покушение на подкуп по ч. 3 ст. 30 и ст. 309 УК. Такое решение представляется правильным еще и потому, что фактическое оказание услуги воздействует на получателя более эффективно, чем обещание сделать это в будущем (тем более, что такое обещание может быть и не выполнено).

Но и в работах последнего времени встречаются доводы в пользу признания подкупа оконченным в момент обещания. М. В. Рудов считает, что, поскольку подкуп в контексте указанной нормы представляет собой частный случай подстрекательства к даче ложных показаний, он должен трактоваться так же, как он трактуется в рамках подстрекательства, поэтому подкуп надлежит полагать оконченным с момента обещания осуществить передачу материальных ценностей, оказать услугу и т. д. [608]Однако ссылка на сходство между подкупом и подстрекательством, сама по себе правильная, приводит к противоположному выводу, ибо в соответствии с ч. 4 ст. 33 УК подстрекателем признается лицо, склонившее (а не склонявшее!) другое лицо к совершению преступления, т. е. имеется в виду результат в виде фактического возбуждения решимости совершить преступление, а не сам процесс склонения. Далее, если рассматривать обещание как подстрекательство, то при неудавшемся подстрекательстве, когда лицу не удалось склонить других (свидетеля и т. д.) к даче ложных показаний, содеянное в силу ч. 5 ст. 34 УК следует рассматривать как приготовление к преступлению — даче ложных показаний, которое в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК в отношении ч. 1 ст. 307 УК вообще не наказуемо, ибо это деяние, исходя из санкции за него, относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК).

На момент окончания преступления не влияют дальнейшие последствия, а именно были ли фактически даны ложные показания и как они повлияли на разрешение дела.

В ч. 1 ст. 309 УК очерчен круг лиц, подкуп которых наказуем (свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик). Ответственность за аналогичные действия в отношении иных участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) не предусмотрена ни в этой, ни в каких-либо других нормах, что, по-видимому, является пробелом в законодательстве [609].

Ответственность самих свидетелей или потерпевших за получение вознаграждения за дачу ложных показаний законом не предусмотрена, они отвечают только за фактически данные ложные показания. Получение вознаграждения за заведомо ложное обещание дать ложные показания, впоследствии не выполненное, содержит признаки мошенничества (ст. 159 УК). Так же должен решаться вопрос об ответственности эксперта, специалиста или переводчика в отношении соответственно заведомо ложного заключения, показания или заведомо неправильного перевода (они не могут отвечать за получение взятки, так как не являются должностными лицами). Однако если они сами потребовали или попросили плату за дачу ложных показаний (заключения, перевода), то их действия содержат признаки подстрекательства к подкупу (ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 309 УК).

Заслуживает внимания предложение установить запрет на получение незаконного вознаграждения свидетелем, потерпевшим, экспертом и переводчиком путем введения в УК специальной нормы [610]. В этой норме речь должна идти об ответственности за получение вознаграждения только за дачу ложных показаний. Подкуп с целью добиться дачи правдивых показаний не содержит признаков ч. 1 ст. 309 УК, ибо не посягает на нормальную деятельность правосудия, и вообще не является преступлением, поэтому не может считаться преступным и получение вознаграждения. Наоборот, в ряде стран, а в последнее время и в России, распространена практика обещания и выплаты вознаграждения за оказание помощи в раскрытии преступлений, в том числе и путем дачи свидетельских показаний.

В ч. 2 ст. 309 УК предусмотрена ответственность за принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно за принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких.

Если провести сравнение со ст. 183 УК РСФСР, то обращает на себя внимание различие в терминологии: в ст. 183 УК РСФСР говорилось о понуждении, а в ч. 2 ст. 309 УК РФ — о принуждении. Понуждение и принуждение — понятия, весьма похожие, хотя первое из них представляется несколько более широким, чем второе. Однако это не значит, что новое законодательство ограничило сферу ответственности, ибо и прежний, и новый законы не только называют виды воздействия, но также расшифровывают их путем перечисления конкретных способов. И в данном отношении новый закон шире старого — в ч. 2 ст. 309 УК РФ включен такой способ как шантаж, которого не было в ст. 183 УК РСФСР. Кроме того, вместо истребления имущества указано на его уничтожение или повреждение. Наконец, в ч. 2 ст. 309 УК предусмотрена ответственность за принуждение к уклонению от дачи показаний, чего вообще не было в ст. 183 УК РСФСР.