Любовь Лобанова - Преступления против правосудия

Иной позиции придерживается Н. М. Свидлов. По его мнению, в некоторых случаях при отсутствии в содеянном всех признаков специальной нормы уголовная ответственность вообще не наступает, т. е. принятие специальной нормы может использоваться для декриминализации деяний [618], причем для иллюстрации этого положения автор избрал как раз анализируемый состав понуждения (принуждения) к даче показаний и сделал вывод, что, если воздействие на свидетелей осуществлялось способами, не указанными в ст. 183 УК РСФСР (ч. 2 ст. 309 УК РФ), то состав какого-либо преступления отсутствует [619].

Позиция Н. М. Свидлова представляется принципиально неверной и по обоснованию, и по практическим выводам.

Диспозиции норм Особенной части предназначены для описания поведения исполнителей, а действия других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников) указаны в ст. 33 УК и квалифицируются со ссылкой на нее. Однако в УК имеются своеобразные нормы, в диспозициях которых описаны по существу как исполнительские действия иных соучастников (например, организатора банды в ч. 1 ст. 209 УК). К данной группе относится и ст. 309 УК, так как принуждение к даче ложных показаний является видом подстрекательства к совершению преступления, предусмотренного как самостоятельное в ст. 307 УК.

Выделение конкретных способов действий соучастников в качестве самостоятельного состава в отдельной статье Особенной части не отменяет общие основания их ответственности, закрепленные в ст. 33 УК. Иной взгляд приведет к отрицанию обязательности положений норм Общей части для всех норм Особенной части и тем самым разрушит единство уголовно-правового регулирования [620]. Следовательно, подстрекательство к даче ложных показаний (ч. 4 ст. 33 и ст. 307 УК) и принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 309 УК) находятся в соотношении конкуренции.

Перечень способов подстрекательства в ч. 4 ст. 33 УК изложен как примерный — помимо уговора, подкупа, угрозы указаны еще и другие способы, т. е. квалификация по ч. 4 ст. 33 УК и норме Особенной части выполняет роль общей нормы, а в ч. 2 ст. 309 УК перечислены лишь некоторые из способов склонения к даче ложных показаний и в этом смысле она является специальной нормой. Как указывалось выше, при квалификации приоритет принадлежит специальной норме, если имеются все ее признаки; если же какой-либо ее признак отсутствует, но имеются все признаки общей нормы, то она и применяется.

Следовательно, в приведенных выше примерах решения судов были правильными лишь в той части, что в действиях осужденных не было признаков понуждения (принуждения) к даче ложных показаний, так как они оказывали воздействие способами, не указанными в ст. 183 УК РСФСР (ч. 2 ст. 309 УК РФ). Но нельзя согласиться с выводами об отсутствии состава вообще — иные методы воздействия (уговоры, просьбы и т. д.) давали основания для привлечения виновных за подстрекательство к даче ложных показаний по ст. 17 и ст. 181 УК РСФСР (ныне ч. 4 ст. 33 и ст. 307 УК РФ).

Однако следует иметь в виду, что подобная квалификация возможна только при условии, что подстрекательство повлекло фактическую дачу свидетелем (потерпевшим) ложных показаний, ибо если этого не произошло, то действия, направленные на склонение к даче ложных показаний, представляют собой неудавшееся подстрекательство, которое в силу ч. 5 ст. 34 УК расценивается как приготовление к преступлению, а оно в отношении преступлений небольшой тяжести не влечет уголовную ответственность (ч. 2 ст. 30 УК).

Выше указывалось, что следовало бы установить уголовную ответственность за подкуп не только свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста, переводчика, но также иных участников процесса (подозреваемых, обвиняемых, подсудимых). Тем более данное предложение необходимо распространить и на ответственность за их принуждение к даче ложных показаний. Более того, целесообразно расширить круг потерпевших от принуждения, признав ими также иных участников гражданского и арбитражного судопроизводства (истцов, ответчиков, третьих лиц). Пока же эти изменения не внесены, ответственность в таких случаях может наступать только за способ воздействия, если он представляет собой самостоятельное преступление против личности — причинение различных видов вреда здоровью, побои или истязание (ст. 111, 112, 115-117 УК), угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК), похищение человека или незаконное лишение свободы (ст. 126-127 УК).

Аналогичным образом должен решаться вопрос об ответственности за принуждение к даче правдивых показаний. В подобных случаях ч. 2 ст. 309 УК применяться не может, ибо в ней говорится о принуждении к даче только ложных показаний. Такое решение представляется верным, ибо принуждение к даче правдивых показаний не посягает на правильную работу органов правосудия и может влечь ответственность только тогда, когда был причинен ущерб интересам личности.

Второй вид деяния, предусмотренный в ч. 2 ст. 309 УК, заключается в принуждении указанных в ней лиц к уклонению от дачи показаний теми же способами. В тексте закона говорится об «указанных лицах», т. е. на первый взгляд кажется, что имеются в виду свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и переводчики. Но, с другой стороны, показания дают только свидетели, потерпевшие, эксперты и специалисты, поэтому по буквальному смыслу закона принуждение эксперта к даче ложного заключения или переводчика к неправильному переводу не подпадает под признаки ч. 2 ст. 309 УК. За угрозу или насилие в отношении эксперта или специалиста при определенных условиях может наступать ответственность по ч. 2-4 ст. 296 УК; об отличиях сферы действия этой нормы от ч. 2 ст. 309 УК будет сказано дальше.

Под уклонением от дачи показаний, к которому принуждается потерпевший, следует понимать не только уклонение его от явки по вызову для дачи показаний, но и его отказ от дачи показаний, когда он явился на допрос, так как опасность принуждения в обоих случаях практически одинакова.

Чем же отличается принуждение к даче показаний от принуждения к уклонению от дачи показаний? В первом случае закон прямо говорит о принуждении к даче именно ложных показаний, а во втором о содержании показаний (ложные или правдивые) в законе ничего не сказано. Очевидно, имеется в виду принуждение к уклонению от дачи только правдивых показаний, ибо принуждение к уклонению от дачи ложных показаний, так же, как принуждение к даче правдивых показаний, не посягает на интересы правосудия. Следовательно, в ч. 1 ст. 309 УК предусмотрена ответственность за подкуп или принуждение к даче ложных показаний, а в ч. 2 — за принуждение к уклонению от дачи правдивых показаний.

Состав принуждения считается оконченным в момент высказывания угроз или причинения вреда здоровью независимо от наступления последствий в виде фактической дачи свидетелем, потерпевшим ложных показаний или их уклонения от дачи показаний правдивых.