Андрей Байбарин - Уголовно-правовая дифференциация возраста

Следующим шагом на пути ужесточения ответственности несовершеннолетних явилось снижение общего возрастного порога уголовной ответственности. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 мая 1941 г. «Об уголовной ответственности несовершеннолетних» за преступления, не названные в рассмотренных выше нормативных актах, предусмотрена уголовная ответственность для лиц, достигших 14 лет.

Исследователями в данной сфере дается неоднозначная правовая оценка рассмотренным законодательным актам довоенного периода. Ряд ученых усматривает в них преувеличение роли уголовного наказания в борьбе с преступностью несовершеннолетних и полагает, что указанные законодательные акты перечеркнули многолетний опыт борьбы с преступлениями в среде несовершеннолетних путем приоритетного применения мер предупреждения и перевоспитания [63] См., например,: Болдырев Е.В. Меры предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних в СССР. М., 1964. С.27; Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. Ростов н/Д, 1991. С. 14-17. . Другие авторы утверждают, что законодателем на указанном этапе допускается произвол: определение возрастного критерия уголовной ответственности и, следовательно, сама ответственность, ее пределы и объемы не обоснованы научно, и никакими объективными и субъективными условиями снижение возрастной «планки» уголовной ответственности несовершеннолетних сразу на 4 года, с 16 до 12 лет, объяснить нельзя [64] Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних: учебное пособие / под ред. Н.А. Стручкова. М., 1970. С.34; Базаров Р.А. Преступность среди несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1995. С.56-61. . Некоторые ученые считают, что законодательные акты 1935-1941 гг. были направлены на повышение ответственности несовершеннолетних за свои поступки, а не на расширение репрессий в отношении несовершеннолетних [65] См., например,: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С.290; Чернышев А.И. Преступность несовершеннолетних и меры борьбы с ней в СССР. Томск, 1981. С. 105. . С последней точкой зрения можно отчасти согласиться; тем не менее привлечение лиц, достигших 12 лет, к уголовной ответственности за совершение ряда неосторожных деяний нельзя признать обоснованным.

Законодательство периода Великой Отечественной войны и первых послевоенных лет не внесло существенных изменений в положения о возрасте ответственности. Вместе с тем Указами Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [66] Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. №19. за совершение хищений была ужесточена уголовная ответственность для всех категорий граждан, включая несовершеннолетних лиц, достигших 12 лет. Последние за хищение государственного имущества, совершенное повторно, группой лиц либо в крупном размере, могли быть осуждены к длительным — до двадцати пяти лет — срокам лишения свободы.

Как обоснованно указывает А.А. Пионтковский, лица в возрасте от 12 до 16 лет еще не приступили либо только приступают к трудовой деятельности; нельзя соответственно рассматривать отдельные случаи совершения ими хищений как проявление паразитических стремлений, уклонение от общественно полезной трудовой деятельности, на борьбу с которыми были призваны бороться указы «о колосках». Зачастую хищения в этом возрасте совершаются из простого озорства, а потому не обладают той повышенной общественной опасностью, которая требует применения столь суровых наказаний [67] Пионтковский А.А. Указ. соч. С.293. . На наш взгляд, отсутствие в тексте указа оговорки о нераспространении их действия на лиц, не достигших общего возраста наступления уголовной ответственности, или хотя бы о смягчении наказания по отношению к указанной группе не объяснимо никакими разумными доводами.

«Изъятие» лиц в возрасте от 12 до 16 лет из сферы действия рассматриваемых указов осуществил Пленум Верховного Суда СССР своим Постановлением от 17 февраля 1948 г. «О применении Указов от 4 июня 1947 года в отношении несовершеннолетних». В соответствии с ним, «суды в случае совершения хищений незначительных размеров несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет должны ставить на обсуждение вопрос о прекращении дела в уголовном порядке за нецелесообразностью применения мер уголовного наказания и о направлении обвиняемых в трудовые воспитательные колонии МВД» [68] История государства и права СССР: сб. док. М., 1968. С.460. . В тех случаях, когда дело в отношении лица от 12 до 16 лет не подлежало прекращению, при наличии смягчающих обстоятельств суд мог назначить наказание ниже низшего предела карательной санкции либо применить условное осуждение, обосновав в приговоре мотивы смягчения наказания. Что касается лиц, достигших 16, но не достигших 18 лет, то, в соответствии с нормами Указов «о колосках», за совершение мелкого хищения они по-прежнему осуждались к длительным срокам лишения свободы.

С принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и действовавшего на протяжении тридцати шести лет Уголовного кодекса РСФСР в 1960 г. начался новый этап развития советского уголовного законодательства. Важной особенностью названных выше нормативных актов является то, что возрастной порог уголовной ответственности ими повышен на два года и составил соответственно: общий — 16 лет, а за ограниченный перечень уголовно наказуемых деяний, указанных в ч. 2 ст.10 УК РСФСР (всего 26 составов преступлений), — 14 лет. Лица до 14 лет уголовной ответственности не подлежали. В соответствии со ст.38, совершение преступления несовершеннолетним признавалось смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст.10 УК РСФСР, суд, при наличии возможности исправления лица, совершившего в возрасте до 18 лет преступление, не представляющее большой общественной опасности, без применения мер уголовного наказания, мог применить к такому лицу принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные ст.63 УК РСФСР, не являющиеся наказанием. Таким образом, существующие в УК РФ 1996 г. положения, касающиеся возраста наступления уголовной ответственности, нашли свое закрепление в отечественном законодательстве еще полвека назад и с тех пор не претерпели особых изменений.

В дальнейшем Основами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г. сформирован новый подход к регламентации ответственности несовершеннолетних. Названный документ содержал самостоятельный раздел (раздел VIII), посвященный особенностям уголовной ответственности лиц данной категории. По мнению некоторых авторов, одним из наиболее серьезных недостатков советского уголовного законодательства являлась рассредоточенность положений об ответственности несовершеннолетних, препятствовавшая формированию целостной и единой системы регулирующих ее норм и приводившая к тому, что не все специфические аспекты указанной ответственности находили свое законодательное разрешение [69] Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / под ред. Н.А. Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. СПб., 1992. С.569. . С разрозненностью норм этой группы в законе исследователи связывали и сравнительную распространенность судебных ошибок, выражавшихся то в необоснованно существенных «скидках» на юный возраст, то, напротив, в отказе от учета специфических особенностей несовершеннолетних [70] Шапинова С.А. Индивидуализация уголовной ответственности несовершеннолетних правонарушителей // Преступление и ответственность / под ред. У.С. Джекебаева. Алма-Ата, 1979. С.61. .