Андрей Байбарин - Уголовно-правовая дифференциация возраста

На наш взгляд, в приведенном суждении явно содержится реtitio principii, ибо ни одна из посылок для сделанного вывода не является верной. Во-первых, содержание ч. 4 ст. 91 УК РФ прямо опровергает утверждение упомянутого автора относительно закрытости перечня принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренного ч. 2 ст. 90 УК РФ. Более того, ряд ученых небезосновательно полагает, что указание в уголовном законе на то, что перечень данных мер не является исчерпывающим, на практике может приводить к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего [189] См., например,: Валуйсков Н.В. Некоторые проблемы профилактики рецидивной преступности несовершеннолетних // Актуальные проблемы уголовного права: сб. науч. тр. Ростов н/Д, 2001. С. 147; Петин И.А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания: монография. М., 2005. С.121. . Во-вторых, рассуждения о заложенном в любой из обсуждаемых мер «объеме кары» или «мере суровости», равно как и о тождестве целей наказания и помещения лица в специальное воспитательное или учебно-воспитательное учреждение, не соответствуют действующему уголовному законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 92 УК РФ, целью применения рассматриваемых мер является исправление несовершеннолетнего, с той лишь разницей, что помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение применяется к лицам, нуждающимся в особых условиях воспитания, обучения и требующим специального педагогического подхода. Цели наказания при его исполнении достигаются преимущественно путем принуждения, заключающегося в интенсивном подавлении девиантного поведения, породившего совершение общественно опасного деяния; цели же помещения лица в специальное учебно-воспитательное учреждение достигаются преимущественно путем убеждения, доведения до лица отрицательной оценки обществом его поведения. Принуждению отводится в данном случае не столь значительная роль: оно обязывает лицо сообразовывать свое поведение с установленными уголовным законом нормами поведения [190] Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним: учеб. пособие. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1978. С.15-16. . В-третьих, что самое главное, законодатель в ч. 2 ст. 92 УК РФ однозначно указывает необходимость применения данной меры как принудительной меры воспитательного воздействия. На наш взгляд, именно и только с такой позиции данная мера и должна рассматриваться.

Показательно, что в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в г. Курске, из которого впоследствии по решению суда несовершеннолетние направляются в названные выше учреждения, за последние 3 года поступило 436 несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния, 215 из которых в возрасте 7-13 лет [191] Архив ИЦ УВД Курской области, 2006. . Более чем в 70% случаев — за систематическое совершение тяжких и особо тяжких преступлений, среди которых наиболее распространенным видом является хищение чужого имущества. Причем кража и грабеж имеют стабильно высокие показатели, несколько реже совершается разбой; аналогичные показатели отмечаются и в других регионах страны [192] См., например: Быкин В.И., Черчага С.В. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. №1. С.38. . При этом из общего числа малолетних в специальные воспитательные учреждения закрытого типа за последние 3 года было направлено лишь 14 человек [193] Архив ИЦ УВД Курской области, 2007. . Как отмечают многие специалисты, в целом по России реализация потребностей в спецшколах и спецпрофучилищах закрытого типа удовлетворена только на 5-10%, а в отдельных регионах — и того менее [194] Смирнов С.В. Устранить причины и условия, способствующие правонарушениям и безнадзорности несовершеннолетних // Вестник МВД России. 1997. №4. С.36. .

Сложившуюся в области ситуацию можно объяснить, во-первых, отсутствием соответствующих учреждений в ее пределах и соответственно высокими затратами на доставление несовершеннолетних в эти учреждения, зачастую находящиеся на значительном расстоянии от Курской области; во-вторых, отсутствием денежных средств в областном бюджете на оплату нахождения несовершеннолетних в таких учреждениях. Причем примерно половина всех специализированных учреждений до сих пор находятся на местном финансировании, в связи с чем в них принимают только несовершеннолетних правонарушителей из области, в которой находится данная спецшкола. Остальные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, переполнены либо находятся в достаточно отдаленных от Курской области районах. И наконец, третьей причиной является специфика судопроизводства по делам о направлении несовершеннолетних в специализированные учреждения: судьи редко применяют эту меру, отдавая предпочтение родительскому надзору и предупреждению. Очевидно, что наличие перечисленных обстоятельств многократно снижает эффективность работы законодательного механизма при применении данной меры воспитательного воздействия.

Зачастую при применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия помещения его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа складывается следующая ситуация: центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, на которые возлагается исполнение приговора суда, в связи с отсутствием мест не могут в установленный законом 20-дневный срок обеспечить исполнение приговора и вынуждены просто отпускать несовершеннолетнего по истечении установленного срока пребывания в ЦВСНП. С точки зрения правозащитных организаций, подобные ситуации являются грубейшим нарушением прав ребенка, пренебрежением обязанностями по его воспитанию и исправлению [195] Речкалов В. Убийства для начинающих // Известия. 2004. 11 февр. .

Рассмотренные проблемы не являются исключительными для Курской области; вопрос об увеличении количества (а во многих регионах — создания) специальных учебно-воспитательных учреждений является актуальным для большинства регионов страны [196] Астемирова М.А. Эволюция института освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Рос. следователь. 2006. №12. С.16; Кольцов М.И. Что делать с несовершеннолетними правонарушителями // Юридическая психология. 2006. №3. С.20-21; Киреева Н. Категории преступлений и проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2006. №4. С.24; Баев В.Г., Кольцов М.И. Новые подходы к решению проблем подростковой преступности // Рос. следователь. 2006. №5. С.23. . В масштабах государства следует обсудить и необходимость создания ювенальных судов как системы ювенальной юстиции. В настоящее время отдельные ее элементы действуют в Москве, Санкт-Петербурге, Ростовской, Нижегородской и Саратовской областях, планируется их создание еще в нескольких регионах (Камчатская область, республика Башкирия). Положительный результат функционирования ювенальных судов очевиден. Так, в г. Таганроге Ростовской области удельный вес несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы, составляет 7,8% от общего числа; более чем в 30% случаев несовершеннолетние направляются в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а в 20,5% случаев применяются принудительные меры воспитательного воздействия [197] Саченко А. Предпосылки введения в регионе ювенальной юстиции // Законность. 2007. №1. С.44. . Для сравнения, в целом по России приводятся следующие усредненные показатели: условное осуждение — 70-75%, назначение наказания в виде лишения свободы — 20-24%; оставшийся процент составляют альтернативные наказания и меры воспитательного воздействия [198] См., например,: Трунов И.Л., Айвар Л.К. Указ. соч. С.37; В Башкирии намерены бороться с подростковой преступностью. Режим доступа: http:// w w w .regnu m . r u / ne w s/ 985267 .ht m l . .