Андрей Байбарин - Уголовно-правовая дифференциация возраста

Аналогичную ситуацию можно отметить и при анализе третьей группы преступлений рассматриваемого перечня. Ученые подвергают сомнению целесообразность отнесения к данной группе практически всех деяний. В частности, А.П. Козлов считает нецелесообразным привлечение лиц, не достигших 16-летнего возраста, к ответственности за совершение терроризма, вандализма и приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения к уголовной ответственности за преступления против собственности, в силу того, что объекты посягательства, предусмотренные диспозициями ст. 205, 214,267 УК РФ, недоступны для осознания лицами младше 16 лет [203] Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2002. С.489. .

С приведенной точкой зрения трудно согласиться по нескольким основаниям. Во-первых, осознание лицом объекта преступления неравнозначно пониманию социальной значимости совершаемых им действий. «Субъект умышленного преступления может не знать точно, на какой непосредственный объект посягает его деяние, но должен осознавать, что причиняет вред определенным охраняемым уголовным законом интересам личности, общества или государства» [204] Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних / под общ. ред. д-ра юридич. наук, проф. А.Э. Жалинского. М., 2007. С. 33. . Поэтому тот факт, что лицо в возрасте до 16 лет не осознавало общественной опасности совершаемых им действий, отнюдь не следует из непонимания им особенностей объекта посягательства. Во-вторых, в силу специфики объектов рассматриваемых преступлений они, как следует из предложенной нами классификации, зачастую связаны с посягательством на чужое имущество, однако не ограничиваются им и не могут быть к нему сведены. Так, основным объектом террористического акта выступает общественная безопасность, дополнительным — жизнь, здоровье, имущественные или иные интересы людей. Основной объект приведения в негодность транспортных средств и путей сообщения — безопасность движения или эксплуатации транспортных средств, факультативные — здоровье, отношения собственности. Дополнительным объектом в квалифицированных составах рассматриваемых деяний выступает жизнь человека. Кроме того, терроризм является особо тяжким преступлением, и сущность уголовно-правового запрета в отношении его совершения осознается, благодаря СМИ, даже малолетними. Другое дело, что случаи совершения террористических актов с участием несовершеннолетних единичны, однако и они должны подвергаться адекватной правовой оценке.

Автор, на наш взгляд, допускает некоторое противоречие, с одной стороны, утверждая, что вандализм (осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах) не осознается лицом, не достигшим 16 лет, а с другой стороны — указывая, что «уничтожение или повреждение имущества как социально вредное поведение осознаваемо человеком с самого раннего возраста» [205] Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2002. С.489. . Довод же о том, что вандализм является преступлением небольшой степени тяжести, не является основанием для декриминализации данного деяния применительно к лицам, не достигшим 16 лет.

Что касается приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения, то мнение о необоснованности его включения в ч.2 ст. 20 УК РФ разделяется многими учеными. Так, А.А. Пергатая пишет: «Вызывает сомнение целесообразность введения ответственности 14-летних за неосторожное деяние (имеется в виду ч.2 и 3 ст. 267)» [206] Пергатая А.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству России и Германии // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: матер. научн.-практ. конф. Красноярск, 2000. С.122. . Данная позиция представляется непоследовательной, так как состав ч.1 ст. 267 УК также является материальным, с двойной формой вины, и подлежит применению только в том случае, если указанное деяние повлекло неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба. Иных, помимо рассматриваемой нормы, неосторожных деяний ч.2 ст. 20 УК РФ не предусматривает, ибо, как неоднократно указывали специалисты в сфере уголовного права и подтверждали исследователи в области психологии, возрастные особенности подростков «объективно препятствуют возможности предвидения тех или иных общественно опасных последствий во всех случаях многообразных жизненных ситуаций» [207] Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. Екатеринбург, 1995. С.61. . Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения относится к числу тех преступлений, при совершении которых «несовершеннолетние, осознавая фактическое содержание совершаемого ими деяния, достаточно поверхностно осознают социальное значение указанных действий» [208] Маркунцов С.А. Указ. соч. С.36. . Учитывая, что за все остальные неосторожные деяния уголовная ответственность наступает с 16 лет, представляется целесообразным исключить ст. 267 УК из ч.2 ст. 20 УК РФ.

Стоит отметить, что сходное с рассмотренным нами по характеру деяние — умышленное уничтожение или повреждение имущества — вменяется в вину лицам в возрасте от 14 до 16 лет только при наличии отягчающих обстоятельств (ч.2 ст.167 УК РФ). В то же время, если лицо, достигшее 14-летнего возраста, признается законодателем способным осознавать общественную опасность «тех же деяний», совершенных из хулиганских побуждений, общественно опасным способом или повлекших тяжкие последствия, с равной вероятностью оно должно осознавать и опасность умышленного уничтожения или повреждения имущества при отсутствии квалифицирующих признаков (ч.1 ст.167 УК РФ). Приведем пример. Ш., в возрасте 14 лет, совместно с Б., в возрасте 12 лет, совершили умышленное уничтожение чужого имущества (дачного домика), повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. В связи с недостижением Б. возраста наступления уголовной ответственности уголовное преследование в отношении него было прекращено. В отношении Ш. суд, основываясь на материалах дела, сделал вывод, что во время совершения преступления последний полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Квалифицируя действия Ш. по ч.2 ст.167 УК РФ, суд исходил из того, что подсудимый умышленно и полностью истребил не принадлежащее ему имущество, выведя его из хозяйственного оборота посредством сожжения [209] Архив Курского районного суда Курской области. 2004 г. Д. №1-90/8-2004 г. .