Андрей Байбарин - Уголовно-правовая дифференциация возраста

Выделение всего массива посягательств на права и интересы лица, не достигшего совершеннолетия, в отдельную главу повлечет за собой значительные изменения в уголовном законе и разрушит принцип построения Особенной части Уголовного кодекса РФ на основании объекта преступного посягательства. Как справедливо полагает В.Ф. Белов, результатом принятия предлагаемых изменений в уголовный закон станет дублирование статей, отличие которых от норм, закрепленных в иных главах Особенной части, будет состоять исключительно в возрасте потерпевшего. «Объем главы значительно возрастет, а в целом перенос составов различных преступлений в одну главу породит коренную внутреннюю перестройку УК РФ, что создаст проблемы в правоприменительной практике и потребует значительных средств» [446] Белов В.Ф. Указ. соч. С. 55. .

Более того, осуществленное в УК РФ 1996 г. выделение в отдельную главу нескольких составов преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних, не способствовало фактической их институциализации и, как следствие, усилению правовой охраны прав и интересов данной категории лиц. Объективно необходимость изменения в тексте уголовного закона местоположения как отдельных статей о преступлениях, потерпевшими от которых могут являться малолетние и несовершеннолетние лица, так и гл. 20 УК РФ, содержащей несколько составов преступлений против лиц указанного возраста, отсутствует.

Представляется, что усиление уголовно-правовой защиты лиц, не достигших совершеннолетия, может быть произведено путем осуществления последовательной дифференциации ответственности с учетом признака возраста потерпевшего, а также обозначения в ст. 2 УК РФ охраны прав и интересов лиц, не достигших совершеннолетия, как одной из приоритетных задач уголовного закона.

Уголовный кодекс Российской Федерации обходит стороной вопрос о пожилом возрасте потерпевшего от преступления. Единственная статья, которая опосредованно упоминает данный возраст, — ст.125 УК РФ «Оставление в опасности», в рамках которой указывается на старость как одно из обстоятельств, наряду с малолетством, болезнью и беспомощностью, лишающих потерпевшего возможности принять меры к самосохранению. В данном случае имеет место лишь косвенное указание на пожилой возраст потерпевшего; четкое его законодательное закрепление отсутствует, в связи с чем судебная практика испытывает затруднения в том, кого в данном случае считать пожилым. Очевидно, это вопрос факта: при равном количестве прожитых лет один человек становится неспособным принимать меры к самосохранению, а другой — сохраняет такую способность.

В Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 г. закреплен принципиально иной подход к решению исследуемого вопроса. В п.2 ч.1 ст.64 УК РБ малолетство, престарелый возраст и беспомощное состояние в числе отягчающих обстоятельств указаны как альтернативные; аналогичным образом сконструированы квалифицированные составы в п.1 ч.2 ст.147 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», ч.2 ст.159 «Оставление в опасности». Кроме того, законодательно определен престарелый возраст. Так, согласно п.9 ст.4 УК Белоруссии, под престарелым понимается лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста семидесяти лет. Отметим, что в иных изученных нами уголовных кодексах зарубежных стран вопрос о пожилом возрасте не получил четкой законодательной регламентации.

В ряде статей Особенной части УК РФ содержится квалифицирующий признак — совершение преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч.2 ст.105, п. «б» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.112, п. «г» ч.2 ст.117, ч.2 ст.120 УК РФ). Исходя из содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК)», находящимися в беспомощном состоянии, в зависимости от обстоятельств совершения посягательства, могут быть признаны и пожилые лица. Тот факт, что указанный признак является оценочным, не позволяет гарантировать соблюдение принципа социальной справедливости при назначении виновному наказания, например, в ситуации, когда из обстоятельств дела следует, что пожилое лицо оказывало сопротивление, хотя и не соответствующее по интенсивности нападению. В указанном случае не подлежит применению и отягчающее наказание обстоятельство, закрепленное в п. «з» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем постановка проблемы пожилого возраста потерпевшего применительно к ст.120 УК РФ «Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации» является излишней по двум причинам. Во-первых, указанное преступление вообще крайне редко выявляется в правоприменительной практике [447] Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал рос. права. 2005. №4. С. 105. ; во-вторых, несмотря на то, что Законом РФ от 22.12.1992 г. №4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» [448] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62; СЗ РФ. 2000. № 26. Ст. 2738; 2006. № 43. Ст. 4412; 2007. № 7. Ст. 836; № 49. Ст. 6040. не установлена верхняя возрастная граница для донорства, в возрастной группе старше 60 лет слишком велика вероятность непригодности изымаемого органа (ткани) для трансплантации ввиду выраженного снижения жизненных свойств клеток организма и функциональных способностей органов. Однако для других из перечисленных составов обозначенная проблема является весьма актуальной, а ее разрешение будет способствовать осуществлению правильной правовой оценки деяния и назначению наказания, соразмерного степени его общественной опасности.

Как показывает практика, указанные нами виды посягательств против личности совершаются в отношении пожилых достаточно часто, и далеко не всегда при вынесении приговора возраст потерпевшего учитывается должным образом. Так, 31 июля 2007 г. Курским областным судом гражданин П., 1988 г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов дела, 03.09.2006 г. П., проиграв в автоматы большую сумму денег, явился к престарелым родственникам, зная, что они хранят дома отложенные на похороны деньги, имея умысел на лишение их жизни и завладение деньгами. Когда хозяин открыл ему дверь, П. бросился на него, нанося удары ногами и кулаками в жизненно важные органы, затем нанес ему удар обухом топора по голове и более 30 ранений кухонным ножом и отверткой. Проснувшейся пожилой женщине П. нанес 26 ударов ножом в голову, грудь и живот. Показательно, что в приговоре такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в отношении беззащитного пожилого лица, не было приведено [449] Архив Курского областного суда. Д. № 1-96/4-2007 г. .