Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Статья 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в Российской Федерации» устанавливает, что пожилые и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, имеют право на бесплатную помощь адвоката в порядке, установленном действующим законодательством (в данном случае имеется в виду порядок, предусмотренный Законом «Об адвокатуре»).

Еще два закона содержат положения, которые могут быть истолкованы как дающие право на получение бесплатной (субсидируемой) юридической помощи, хотя напрямую такое право не гарантируют. В частности, статья 48 Федерального закона от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», устанавливающая порядок рассмотрения судами жалоб на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, предусматривает обязательное участие представителя предполагаемой жертвы нарушений. Таким представителем может выступать и адвокат. При этом оговаривается, что расходы, связанные с рассмотрением таких жалоб в суде, несет государство, из чего можно сделать вывод, что расходы на оплату труда представителей, в том числе адвокатов сторон, будет нести государство. Кроме того, статья 34 того же закона указывает, что в рассмотрении судом вопроса о недобровольной госпитализации обязательно должен участвовать представитель госпитализируемого. Очевидно, что в случаях, когда у госпитализируемого нет родственников или знакомых, которые могли бы представлять его законные интересы или интересы которых противоречат интересам больного, а сам больной не в состоянии пригласить адвоката, адвокат для представления его интересов должен назначаться судом.

Статья 28 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» указывает, что в судебном разбирательстве по вопросу о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа должен принимать участие адвокат. Указанный закон, так же как и Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», напрямую не говорит о том, кто в данном случае должен оплачивать услуги адвоката. Однако и в этих случаях обязательное участие адвоката в процессе может быть обеспечено только посредством назначения.

В целом действующее федеральное законодательство предоставляет право на субсидируемую юридическую помощь сравнительно небольшому числу уязвимых групп. В частности, законодательство не предусматривает возможности получения субсидируемой помощи лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации (за исключением несовершеннолетних, содержащихся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений). Для граждан России основным условием для получения субсидируемой юридической помощи является доход ниже прожиточного минимума. Прожиточный минимум — показатель, отражающий стоимость минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для поддержания жизнедеятельности человека (юридические услуги не входят в указанный набор) [453] См. Федеральный закон от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Федеральный закон Российской Федерации от 31 марта 2006 года № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации», а также постановление Правительства РФ от 17 февраля 1999 года № 192 «Об утверждении методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации». . Этот показатель определяет черту, за которой наступает абсолютная бедность, т.е. отсутствие материальной возможности удовлетворять элементарные потребности. Понятно, что лица, живущие на уровне абсолютной бедности, не в состоянии самостоятельно оплатить юридические услуги. По этой причине малоимущие и были выделены в группу получателей бесплатной юридической и иной социальной помощи, предоставляемой государством.

Вместе с тем наличие у человека возможности удовлетворить базовые потребности в питании и одежде также не всегда означает, что у него есть ресурсы на оплату услуг юриста. С этой точки зрения жесткая привязка права на получение бесплатной юридической помощи к доходу ниже прожиточного минимума может на практике неосновательно ограничивать доступ к правосудию довольно значительному числу жителей нашей страны.

Более того, за исключением несовершеннолетних, содержащихся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений, представители этих групп имеют право на помощь в очень небольшом числе случаев. Жилищные, трудовые, семейные и имущественные споры, конфликты по поводу услуг ЖКХ, медпомощи, права на образование и другие жизненно важные юридические проблемы даже наименее социально защищенные граждане должны решать без помощи юриста. Кроме того, федеральное законодательство не предполагает оказания субсидируемой юридической помощи в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях, а также помощи пострадавшим от преступлений.

Несоответствие законодательных гарантий права на бесплатную юридическую помощь необходимому уровню защиты права на доступ к правосудию было констатировано Европейским судом в деле «Larin v. Russia» (№ 15034/02, постановление от 21 мая 2010 года). Ларин был приговорен к лишению свободы за то, что при покупке автомобиля расплатился фальшивыми долларами. После того как приговор вступил в силу и Ларин был отправлен в колонию, обманутый продавец обратился с иском в суд, требуя вернуть автомобиль. Суд направил Ларину копию искового заявления и письмо, в котором сообщалось о дате слушаний. Суд также уведомил Ларина о том, что он может представить свои аргументы по делу в письменном виде. Однако письмо дошло до колонии, где находился Ларин, с опозданием. В результате иск рассматривался без участия Ларина. Суд постановил удовлетворить требования истца.