Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

На судебной стадии производства по уголовному делу решения о назначении адвоката и оплате его труда принимаются судом (см. вышеупомянутое постановление правительства № 400). Поскольку суд является инстанцией, независимой от сторон процесса, такой порядок не создает угроз независимости защитника. Вместе с тем в бюджете судов, в отличие от бюджета органов дознания и следствия, средства на оплату труда назначенных адвокатов не выделяются отдельной защищенной строкой, а учтены в общей сумме расходов, предусмотренных на руководство и управление в сфере установленных законом функций суда. Как отмечают представители адвокатского сообщества, по этой причине суды не заинтересованы расходовать средства на оплату труда защитников по назначению [450] См. резолюцию Четвертого Всероссийского съезда адвокатов «Об оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и компенсации расходов, связанных с выездом адвокатов к месту выполнения процессуальных действий» от 7 апреля 2009 года. . А это не может не влиять на объем юридических услуг, которыми могут воспользоваться подсудимые.

На всех стадиях уголовного судопроизводства ограничение объема помощи назначенного адвоката участием в следственных действиях и судебных заседаниях также обусловлено сложившимся порядком оплаты труда и исчисления ее размеров. Кроме правительственного постановления № 400, оплата труда адвокатов по назначению регулируется приказом Минюста и Минфина России от 6 октября 2003 года № 257/89н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В соответствии с этими нормативными актами размер оплаты определяется исходя из времени занятости адвоката. В свою очередь, как указано в приказе Минюста и Минфина, «время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени». При этом нормативные документы не разъясняют, какие именно виды адвокатской деятельности должны рассматриваться в качестве «выполнения поручения по уголовному делу». Верховный Суд РФ толкует указанные положения нормативных актов как позволяющие оплачивать различные виды помощи, оказываемой адвокатом подзащитному, включая посещение клиента в СИЗО [451] См. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2008 года № ГКПИ08-1840. . Однако в правоприменительной практике обычно оплачивают только время участия адвоката по назначению в следственных действиях и судебных заседаниях, а также время на ознакомление с материалами дела перед судебным процессом [452] См.: Однобокая компенсация // Новая адвокатская газета. 2008. № 6 (23). . Такой подход существенно ограничивает объем, а значит, и эффективность юридической помощи, оказываемой адвокатом по назначению.

Таким образом, система оплаты труда защитника по назначению страдает рядом существенных недостатков. Распоряжение средствами на оплату труда назначенных адвокатов осуществляют органы, чьи интересы не соответствуют, а в некоторых случаях противоречат задаче обеспечения эффективной защиты подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. А установленные тарифы и сложившийся порядок исчисления размеров оплаты труда не мотивируют адвокатов по назначению к активной защите. Эти недостатки в совокупности негативно влияют на качество и объем юридических услуг, получаемых малоимущими подзащитными.

Ситуация усугубляется отсутствием эффективного контроля за качеством этих услуг. Сегодня единственным механизмом контроля за качеством юридической помощи, оказываемой адвокатами по назначению, являются дисциплинарные процедуры адвокатских палат, которые могут рассматривать жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Однако эти процедуры являются лишь формой реакции на уже допущенное адвокатом нарушение своих профессиональных обязанностей. Дело в том, что такие дисциплинарные процедуры могут быть инициированы по жалобам самих подзащитных, а также по представлениям территориальных органов юстиции и частным определениям судов. При этом очевидно, что далеко не все лица, пользующиеся услугами адвокатов по назначению, знают о возможности подать жалобу в палату адвокатов и не все способны определить, насколько добросовестно адвокат исполняет свои обязанности перед доверителем. Для государственных органов направление соответствующих представлений и определений является не обязанностью, а правом, которое они могут реализовывать по своему усмотрению.

Таким образом, существующий в России механизм предоставления адвоката по назначению не соответствует в должной степени международным стандартам реализации права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых на юридическую помощь. В частности, этот механизм не обеспечивает участия защитника во всех случаях, когда того требуют интересы правосудия, а также не гарантирует эффективности защиты.

Международные договоры о правах человека не содержат непосредственных указаний на то, что бесплатная юридическая помощь является неотъемлемым элементом права на доступ к правосудию вне связи с уголовным преследованием. Вопрос о бесплатной юридической помощи рассматривается преимущественно в документах рекомендательного характера, а также в толкованиях международных органов.

Международно-правовые документы рекомендательного характера призывают оказывать помощь малообеспеченным и уязвимым лицам. «Основные принципы о роли юристов», например, указывают: «Особое внимание следует уделять оказанию помощи бедным и другим лицам, находящимся в неблагоприятном положении, с тем, чтобы они могли отстаивать свои права и, когда это необходимо, обращаться за помощью к юристам».