Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Европейский суд констатировал, что в суде первой инстанции при исследовании доказательств интересы подсудимого никак не были представлены. Суд согласился с тем, что поведение подсудимого в суде первой инстанции оправдывало его удаление из зала судебного заседания. Вместе с тем, принимая решение о его удалении, судья не предпринял усилий, чтобы разъяснить Ананьеву последствия этого действия, в частности тот факт, что дело будет рассматриваться не просто в его отсутствие, но и в отсутствие юриста-защитника. По мнению Суда, в этих условиях ранее сделанный заявителем отказ от услуг защитника не может считаться действительным.

Европейский суд также изучил вопрос о том, был ли этот недостаток исправлен на более поздних стадиях рассмотрения уголовного дела, в частности было ли должным образом обеспечено право заявителя на защиту при повторном кассационном рассмотрении дела. Суд указал, что назначение защитника само по себе не означает реализации права на защиту. В данном случае защита осуществлялась неэффективно, так как назначенный защитник не обсуждал дело со своим клиентом. Подсудимый обратил внимание национальных властей на этот факт и просил их вмешательства, однако они не сделали ничего, чтобы исправить ситуацию. На этом основании Европейский суд пришел к выводу, что право заявителя на справедливое судебное разбирательство было нарушено.

Анализ вышеперечисленных постановлений Европейского суда по правам человека по российским делам показывает, что выявленные нарушения права на юридическую помощь во многом обусловлены крайне формальным отношением правоприменителей к содержанию права на защиту. Создается впечатление, что под правом на защиту понимается в первую очередь присутствие адвоката во время процессуальных действий или судебного заседания. Консультирование подзащитного, разъяснение ему его прав и обязанностей, совместная выработка стратегии и тактики защиты, подача ходатайств и жалоб, ведение адвокатского расследования не рассматриваются в качестве необходимых элементов права на защиту и, соответственно, не обеспечиваются практикой назначения адвокатов и организации их работы. Кроме того, узко и чисто формально толкуется понятие отказа подозреваемого, обвиняемого или подсудимого от защитника. Исходя из обстоятельств дел, рассмотренных Европейским судом, в российской правоприменительной практике в качестве отказа от юридической помощи неосновательно рассматривались отсутствие ходатайства о назначении защитника, отказ от услуг конкретного назначенного защитника, готовность давать показания в отсутствие адвоката и т.п. (см. постановления по делам «Sakhnovskiy v. Russia», «Sabirov v. Russia» и др.).

Представляется, что подобные злоупотребления, не говоря уже о формальном подходе к праву на защиту, порождают существующая система назначения адвокатов и порядок оплаты их труда.

Согласно статье 16 УПК РФ, в случаях, предусмотренных последним, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. При этом в случаях, предусмотренных УПК и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Об этом, например, говорит статья 48 УПК. Статья 50 УПК устанавливает, что «в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета». Случаи обязательного участия защитника предусмотрены статьей 51 УПК. В соответствии с ней защитник требуется, не только если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый не может адекватно участвовать в уголовном судопроизводстве в силу возраста, физических или психических недостатков или незнания языка, на котором ведется процесс. Участие защитника обязательно во всех случаях, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый «не отказался от защитника». Эта же статья указывает, что если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, защитник за счет государственных средств может быть назначен любому, независимо от того, может ли это лицо самостоятельно оплатить юридические услуги защитника и желает ли оно вообще пользоваться помощью назначенного адвоката. При этом назначение защитника находится в компетенции лица, ведущего расследование, а после передачи дела в суд — в ведении судебных органов.

Решение вопроса о назначении защитника лицом, осуществляющим уголовное преследование (а им является следователь или дознаватель), при отсутствии установленных законом правил выбора адвоката для участия в конкретном деле создает риск злоупотреблений. Этот риск усиливается порядком оплаты труда назначенного адвоката. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в ред. постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625) оплата труда адвоката на досудебной стадии производится на основании постановления (определения) органа дознания или органа предварительного следствия. В этом постановлении указываются подлежащее оплате время работы и тариф. Таким образом, размер вознаграждения и своевременность его получения во многом зависят от усмотрения органов уголовного преследования.

Существующий порядок выбора и оплаты труда защитников по назначению на практике приводит к появлению так называемых карманных адвокатов, действующих в интересах следствия, а не подзащитного, и к отстранению добросовестных адвокатов от участия в защите по назначению [448] См.: Даньшин Э.Н., Воронов А.А., Пасмарнов А.А., Комаров А.И., Роньшин С.А. Защита «по назначению». Не пора ли вернуться к обсуждению вопроса? // Воронежский адвокат. 2007. № 5. . В последние годы руководители адвокатских палат в субъектах РФ пытались изменить сложившийся порядок: создавались графики дежурства адвокатов, назначались координаторы, к которым правоохранительные органы могли обратиться с запросами о назначении защитника и которые обеспечивали вызов адвоката из числа дежурных. Однако эти усилия не всегда оказывались успешными из-за сохранившейся за следователями и дознавателями свободы выбора и назначения адвоката [449] См.: Сообщение о реализации адвокатами функций в сфере обеспечения судебной деятельности // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2009. № 4 (26). С. 17-18. . Представляется, что, пока выбор защитника и оплата его труда будут зависеть от органов следствия и дознания, право подозреваемых и обвиняемых на эффективную защиту не будет в полной мере реализовываться на практике.