Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Третий тип нарушений, связанных с юридической помощью, — это ненадлежащая организация защиты по назначению, которая фактически приводит к отсутствию эффективной юридической помощи. Дела Сахновского и Ананьева, в которых были отмечены указанные нарушения, заслуживают подробного анализа, поскольку позволяют лучше понять стандарты эффективной защиты.

Сахновский обвинялся в двойном убийстве. Во время следствия и в суде первой инстанции его интересы представлял назначенный защитник, который помог Сахновскому составить кассационную жалобу. Поскольку данный адвокат не мог по причине занятости участвовать в кассационном рассмотрении, Сахновский просил Верховный Суд, который должен был рассматривать дело в кассационном порядке, назначить ему нового защитника и обеспечить его, Сахновского, личное участие в судебном заседании. Однако защитник назначен не был, а подсудимый участвовал в судебном процессе посредством видеосвязи.

После того как жалоба Сахновского была коммуницирована Европейским судом, его дело было пересмотрено в надзорной инстанции. Результатом пересмотра стало решение о том, что Сахновский был лишен права на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции. Было назначено новое кассационное рассмотрение дела в Верховном Суде. Во время повторного рассмотрения дела, состоявшегося через четыре года после первого, Сахновский вновь участвовал в процессе посредством видеосвязи. Непосредственно перед началом судебного заседания ему предоставили защитника, назначенного Верховным Судом, и дали 15 минут для того, чтобы переговорить с защитником по видеосвязи. В начале заседания подсудимый сообщил суду, что он отказывается от услуг назначенного адвоката, поскольку у него не было возможности должным образом пообщаться с ним и обсудить свое дело. Верховный Суд отказался принять этот отказ, и назначенный защитник представлял интересы Сахновского в судебном процессе на основе жалобы, поданной четырьмя годами ранее другим адвокатом.

В своих обращениях в Европейский суд Сахновский утверждал, что назначение адвоката при повторном рассмотрении дела не привело к восстановлению его права на защиту. Соответственно перед ЕСПЧ был поставлен вопрос, насколько эффективным с точки зрения реализации права на защиту было участие назначенного адвоката в повторном кассационном рассмотрении дела. Суд отклонил аргументы государства-ответчика, которое утверждало, что заявитель отказался от юридической помощи, поскольку назначенный защитник не стал требовать у суда своей замены или времени для встречи с заявителем, а сам заявитель также не просил у суда назначить другого адвоката или дать время для организации защиты. Европейский суд указал, что заявитель, как обычный гражданин, не мог совершать процессуальные действия, требующие специальной юридической подготовки. Он донес до суда свою неудовлетворенность качеством защиты так, как мог. Кроме того, он не должен был страдать от пассивности назначенного защитника, на которую, собственно, и жаловался. Европейский суд также отметил, что в данном случае предоставленная заявителю возможность контакта с назначенным адвокатом не была достаточной по ряду причин. Во-первых, адвокат не принимал участия в подготовке новой кассационной жалобы и опирался на жалобу, подготовленную другим защитником несколько лет назад. Во-вторых, заявитель не имел возможности убедиться в том, что адвокат хорошо знаком с делом, и достичь согласия с ним по поводу ведения защиты, поскольку им было предоставлено мало времени для общения, а кроме того, заявитель не мог быть уверен в конфиденциальности коммуникации по видеосвязи.

Европейский суд отметил, что в данном деле в распоряжении властей были различные возможности организовать эффективную защиту заявителя. Можно было назначить того адвоката, который вел данное дело ранее. Можно было назначить адвоката из Новосибирска, где заявитель отбывал наказание, чтобы защитник имел возможность для личной встречи с заявителем и для совместного с ним участия в судебных слушаниях по видеосвязи. Наконец, можно было бы организовать переговоры защитника с назначенным адвокатом по телефону, предоставив для этого необходимое время. Однако такие меры не предпринимались, и заявитель был поставлен в ситуацию, в которой он мог либо согласиться на участие назначенного адвоката без необходимого уровня контакта с ним, либо отказаться от помощи. По мнению Европейского суда, в этой ситуации право заявителя на защиту не было должным образом обеспечено (см. постановление по делу «Sakhnovskiy v. Russia», № 21272/03, от 2 ноября 2010 года).

Несколько отличная ситуация имело место в деле Ананьева, обвинявшегося в убийстве. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ему был назначен защитник, с которым он встретился перед судебным заседанием и по результатам встречи письменно отказался от его помощи. В начале судебного заседания Ананьев стал угрожать свидетелю и был удален из зала судебных заседаний. Удалив подсудимого, суд не стал назначать ему нового защитника. Исследование доказательств проводилось в отсутствие как подсудимого, так и представителя его интересов. Суд признал его виновным и назначил наказание в виде 15 лет лишения свободы. В кассационной жалобе Ананьев, в частности, указывал, что он был лишен возможности защищать себя в суде, поскольку не присутствовал на большей части судебного процесса и не имел представителя. Он также просил назначить ему нового защитника для участия в кассационном рассмотрении дела. Сам Ананьев был допущен к участию в кассационном разбирательстве, однако адвокат ему назначен не был. Областной суд отклонил жалобы Ананьева по поводу отсутствия защиты в суде первой инстанции на том основании, что он сам отказался от услуг назначенного защитника.

Через три года решение кассационной инстанции было отменено в порядке надзора в связи с тем, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции было нарушено право Ананьева на защиту. Во время повторного рассмотрения дела в кассационной инстанции заявителю был назначен адвокат, о чем он был уведомлен. Назначенный защитник изучил материалы дела, однако не встречался с подзащитным. Ананьев сообщил суду кассационной инстанции о том, что он не желает лично участвовать в рассмотрении дела, и просил назначить ему нового адвоката в связи с тем, что назначенный защитник не стал встречаться с ним для обсуждения стратегии и тактики защиты. Требование о назначении нового защитника не было удовлетворено. Дело было рассмотрено с участием ранее назначенного адвоката, который построил свое выступление в суде на основании кассационной жалобы Ананьева, составленной четыре года назад, и не представил суду какие-либо новые аргументы по делу. Кассационный суд вновь подтвердил, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции права подсудимого не были нарушены, поскольку он сам отказался от услуг назначенного адвоката.