Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Таким образом, целью транспарентности судебной системы и судебной деятельности является повышение общего уровня доверия к судебной власти как основному регулятору правовых и политических конфликтов.

Три составляющие транспарентности: процессуальная, институциональная, а также PR-тставляющая, т.е. практика взаимодействия со средствами массовой информации

Названные предпосылки признания транспарентности одним из основных условий судебной деятельности в современных условиях предопределяют широкое понимание самой транспарентности: «Понятием “транспарентность”, или прозрачность, открытость, охватываются обычно все институциональные и динамические аспекты деятельности того или иного органа современного государства, в том числе и суда: от учреждения как такового и установления порядка формирования до оснований и порядка прекращения деятельности, от опубликования для широкого круга читателей текстов законов до опубликования материалов судебной практики по их применению, от биографий судей до отчетов о деятельности органов дисциплинарного типа и т.п.» [463] Абросимова Е.Б. Судебная власть: транспарентность или конфиденциальность // Проблемы транспарентности правосудия. М., 2005. С. 31. . Поэтому нам кажется целесообразным выделить три составляющие транспарентности судебной власти, через призму которых можно проанализировать существующие международные стандарты и степень их имплементации в национальное право и правоприменение: процессуальную, институциональную, а также PR-составляющую, т.е. практику взаимодействия со средствами массовой информации.

К процессуальной составляющей транспарентности, с нашей точки зрения, можно отнести регулирование и обеспечение гласности судебного разбирательства, публичное оглашение судебных решений, вопросы доступа сторон к информации по делу, включая сами по себе документы, а также информацию о движении дела.

К институциональной составляющей можно отнести информацию о судах и судьях: местоположение, режим работы, специализация, порядок распределения дел между судьями, биографии и анкетные данные судей, порядок отбора судей и порядок прекращения их полномочий и т.д.

Отдельно стоит проанализировать взаимоотношения судей и средств массовой информации, поскольку этот аспект касается права общества в целом знать о состоянии судебной системы, о деятельности отдельных представителей судейского корпуса, а также об общественно значимых делах.

В настоящее время нет никакого единого обязательного международного договора, который бы определял международноправовое содержание транспарентности судебной власти, включая все три названные составляющие. Тем не менее существующие международные договоры предусматривают ряд положений, прямо регулирующих гласность судопроизводства, а также затрагивающих вопросы назначения судей или прекращения их полномочий. Нормы международно-правовых договоров, как правило, содержат достаточно общие формулировки, которые требуют дополнительного истолкования. И как правило, понимаются так, как они были истолкованы в решениях судебных и квазисудебных международных инстанций по защите прав человека, а также в комментариях, меморандумах или иных документах, выработанных международными органами. Значение таких предписаний, по существу выявляющих содержание международно-правовых стандартов, в процессе регулирования отношений между государствами год от года неуклонно возрастает [464] Г.И. Тункин, одним из первых отечественных юристов-международников обративший внимание на эту тенденцию, отмечал, что она может быть объяснена двумя основными причинами: необходимостью интенсификации нормотворческой деятельности на международном уровне, которая сегодня уже не может быть достигнута исключительно в рамках обычного процесса заключения международных договоров, и стремлением государств к созданию норм, не накладывающих на них строгие юридические обязательства, но оказывающих, однако, определенное регулирующее воздействие на их поведение. См.: Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983. С. 58. . В настоящее время термином «международно-правовой стандарт» обозначают унифицированные минимально необходимые международно-правовые требования, которым должны соответствовать решения государства при регулировании определенных сфер его деятельности. Они признаются международным правом нормами, отражающими установившийся международный консенсус по данному поводу, и являются образцом для подражания [465] См.: Голубок С.А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Правоведение. 2007. № 1. С. 112. .

Таким образом, рассматривая международно-правовые стандарты, сформулированные относительно транспарентности судебной власти, мы будем обращаться к международным договорам, имеющим обязательную силу для Российской Федерации, к решениям судебных и квазисудебных органов, таких как Европейский суд по правам человека и Комитет по правам человека ООН (КПЧ ООН), к комментариям общего порядка КПЧ ООН, а также к различным декларациям (Бангалорские принципы и др.).

Транспарентность судебной процедуры традиционно проявляется в гласности судебного разбирательства и обязанности провозглашать судебное решение публично. Данный принцип гласного судопроизводства по уголовным делам был закреплен в статьях 10—11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года [466] Несмотря на то что с формально-юридической точки зрения Всеобщая декларация прав человека 1948 года не является обязательным международным договором, ее нормы имеют столь большое значение, что признаются большинством государств — членов ООН общепризнанными нормами международного права. . Далее (если смотреть в хронологическом порядке) в статье 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 года (ЕКПЧ) указано: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... публичное разбирательство дела... Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».