Григорий Диков - Стандарты справедливого правосудия [международные и национальные практики]

Наиболее показательным в этом отношении можно назвать постановление по делу «Zagorodnikov v. Russia», № 66941/01, от 7 июня 2007 года. Один из поднимавшихся в жалобе вопросов касался порядка уведомления истцов о судебном рассмотрении. Предметом судебного разбирательства были банкротство крупного банка «Российский кредит» и определение порядка выплаты задолженности 221 кредитору, одним их которых и являлся Загородников. Московский арбитражный суд рассматривал дело в ходе четырех судебных заседаний 10, 11, 14 и 15 августа 2000 года. Загородников получил повестку о судебном заседании 14 августа, поэтому смог присутствовать только на последнем заседании. Рассматривая этот вопрос, Суд отметил, что, хотя государство — участник Конвенции не несет ответственности за работу почты, однако нельзя сказать, что Московский арбитражный суд надлежащим образом исполнил свои обязательства по вызову стороны в суд, так как перед началом заседания не было проверено, доставлены ли были все повестки участникам процесса, как того требует законодательство. Несмотря на такой вывод, Суд не установил в данном случае нарушения права, поскольку Загородников все-таки принял участие в разбирательствах в апелляционной и кассационной инстанциях и имел возможность представить свои возражения и позицию.

Таким образом, на суды возлагается обязанность не только известить стороны, но и удостовериться в том, что последние получили такое извещение.

Такому подходу отчасти противоречит норма п. 6 статьи 121 АПК РФ:

«6. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

Так, согласно статье 121 АПК РФ судебные органы берут на себя обязанность надлежащим образом уведомить только о начале судебного разбирательства, а в дальнейшем ответственность перекладывается на стороны. Такой подход, безусловно, облегчает деятельность самих судебных органов по информированию сторон. Тем не менее это в большей степени приемлемо для коммерческих споров, но не для судов общей юрисдикции, поскольку граждане, участвующие в других правовых конфликтах, не обладают такими же, т.е. равными с участниками предпринимательской деятельности, возможностями доступа к получению информации (например, через Интернет и другие электронные средства связи).

Российское законодательство достаточно четко регулирует участие сторон в устном судопроизводстве, а также условия ограничения гласности судопроизводства, поэтому не будем останавливаться на этом подробно [475] См.: Проблемы транспарентности правосудия. М. : ЛексЭст, 2005. . Рассмотрим этот вопрос, опираясь в большей мере на подходы Европейского суда, но с учетом особенностей российской практики.

Можно выделить несколько элементов права на публичное слушание по делу исходя из практики Европейского суда. Во-первых, это право лично предстать перед судом, а также эффективно участвовать в слушании. Во-вторых, публичный характер слушаний, т.е. право требовать присутствия публики. И наконец, обязанность суда сделать решение публичным [476] См.: Право на справедливый суд в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека (статья 6) : Руководство для юристов. Лондон : Интерайтс, 2008. URL: http://www.interights.org/view-document/index.htm?id=565 .

В контексте публичности (гласности) судебного разбирательства в большей мере рассматривается вопрос, могла или нет сторона присутствовать в процессе. Под стороной понимается как непосредственно заявитель, истец, ответчик, так и адвокат, который представляет интересы стороны в процессе. Участие адвоката может оцениваться и через призму обеспечения других прав, в частности права на защиту, и в некоторых случаях Суд может выбрать, какое из названных прав является более значимым в конкретном деле. Например, в деле «Sakhnovsky v. Russia» (№ 21272/03, постановление от 2 ноября 2010 года) Суд счел, что более важно вынести решение об обеспечении права на защиту в условиях участия в производстве в кассационной инстанции с использованием видеоконференции, нежели рассматривать, насколько такая процедура может служить реализации права на личное присутствие.

Участие в судебном заседании лиц, в отношении которых исследуется вопрос об их психическом состоянии. Применительно к российским делам вопрос о личном участии в судебном заседании поднимался в связи со следующими аспектами: 1) личное участие в суде первой инстанции обвиняемого или стороны по делу, если есть медицинские документы о невменяемости или психическом заболевании (постановления по делам «Romanov v. Russia», № 63993/00, от 20 октября 2005 года; «Khudobin v. Russia», № 59696/00, от 26 октября 2006 года; «Shtukaturov v. Russia», № 44009/05, от 27 марта 2008 года); 2) эффективное участие в судебном заседании слабослышащего обвиняемого (постановление по делу «Timergaliev v. Russia», № 40631/02, от 14 октября 2008 года); 3) личное присутствие осужденного в кассационной инстанции (или иной инстанции, которая пересматривает дело по существу с точки зрения как факта, так и права).

Согласно юриспруденции Суда, если судебное разбирательство предполагает оценку личности и характера обвиняемого и его умственного состояния в момент совершения преступления, то важно, чтобы он присутствовал на судебном заседании и имел возможность поучаствовать в нем вместе с юристом. Аналогичным образом было признано необходимым присутствие заявителя и в том случае, если решается вопрос о дееспособности, — не только чтобы он мог представить свою позицию, но и чтобы национальный суд мог самостоятельно оценить его психическое состояние.